Archiwum kategorii: Strona sędziowska

Galeria Sudomie wrzesień 2023

Dodaj komentarz

Silna grupa na Sudomiu – do zobaczenia w czerwcu 2024

Sponsorzy, gospodarze i zwycięzcy wczasów Sudomie wrzesień 2023

Król Mirosław Makurat (KOZA-NOSTRA Bridge Club SCK Sztum), zwycięzca popularny Danuta Samujłło (Łódzki ZBS), Królowa Irena Chodorowska (Przyjaciele Rzeszów), Konrad Komorowski – Szef Ośrodka i sponsor, Dorota – Szefowa Ośrodka, Ryszard Markowski – Wiceprezes Techno-Serwis S.A. sponsor wczasów i Memoriału

14 pożegnalny

Adam Talarczyk (Karo Poznań) – Tadeusz Dzidykiewicz (IOR 3 Poznań)

13 Pajączek impy

Irena Chodorowska (Przyjaciele Rzeszów) – Hanna Kalotka-Kręglewska (Singleton Warszawa)

12

Ewa i Lech Chłopeccy (Singleton Radom)

11

Iwona Wróblewska (KAM BEK Warszawa) – Irena Chodorowska (Przyjaciele Rzeszów)

10

Iwona Wróblewska (KAM BEK Warszawa) – Jan Chodorowski (Przyjaciele Rzeszów)

09

Irena Chodorowska (Przyjaciele Rzeszów) – Robert Chmielak (AKS Polonia Warszawa)

08

Magda Czajkowska – Robert Chmielak (AKS Polonia Warszawa)

07 KMP maksy

czekamy na zdjęcie zwycięzców

Jan Chodorowski (Przyjaciele Rzeszów) – Robert Chmielarz (AKS Polonia Warszawa)

06

Alicja i Grzegorz Rybak (SAMOVOLKA SMART Warszawa)

05 08

Magda Czajkowska – Robert Chmielak (AKS Polonia Warszawa)

04

Irena i Jan Chodorowscy (Przyjaciele Rzeszów)

03

Danusia i Mirek Samujłło (Łódzki Związek Brydża Sportowego)

02

Ewa i Lech Chłopeccy (Singleton Radom)

01

Halina Błaszczyk (ZZBS Szczecin) – Józef Kurnik (ZNICZ Rojewo)

Vodice maj galeria

Dodaj komentarz

Triumfatorzy Vodice maj 2023

Królowa Vodice maj 2023 Mery Kroppa (niebawem Trójmiasto) oraz aktualnie panujący duumwirat Vodice maj 2023 Jan Stańczak – Edmund Reczuga (Łączność Narie Morąg)

14 dodatkowy

Darek Sterniczuk (MOK Mońki) – Jurek Karwacki (Singleton Warszawa)

13

Mery Kroppa – Lesław Żwirełło (Niemcy)

12

Małgorzata Żychlińska – Paweł Kańduła (REBID Grodzisk Wielkopolski)

11

Adam Małdyk (Klub Pickwicka Szczecin)

na zdjęciu Grzegorz Rybacki (Trzynastka Szczecin)

10

Anna Tompolska – Jan Ciulkin (KONTRI MBKB Białystok)

09

Wiesław Andruk (BSBS OKDAR Bartoszyce)

Zbigniew Bednarek (Latawce Warszawa)

08

Irena Błaszak – Maria Kaczmarek (Częstochowa)

07

Mery Kroppa – Lesław Żwirełło (Niemcy)

06

Stella Piotrowska – Darek Sterniczuk (MOK Mońki)

05

Adam Małdyk (Klub Pickwicka Szczecin)

na zdjęciu Grzegorz Rybacki (Trzynastka Szczecin)

04

Zofia Szczerkowska (PAB Poznań)

Marek Szukała (Park Tenisowy Poznań)

03

Mery Kroppa – Lesław Żwirełło (Niemcy)

02

Mery Kroppa – Lesław Żwirełło (Niemcy)

01

Jola Latała (Latawce Warszawa) – Jerzy Karwacki (Singleton Warszawa)

Panel czyli proteza

Dodaj komentarz

Panel czyli proteza (nie)doskonała

Przepytywanie zawodników miało początek w Sławie w końcówce lat 80-tych. Ówczesny sędzia główny sławskiego kongresu śp. Włodek Szcześniewski oraz jego początkujący sędzia asystent czyli ja wymyśliliśmy sposób na przekonywanie zawodników do werdyktów, z którymi, co nie dziwota, większość się nie zgadzała.

Jeśli przypytamy kilku graczy co zalicytują z inkryminowaną kartą, to będzie primo pomocne w orzeczeniu oraz secondo przekona chociaż odrobinkę tego niezadowolonego, co wiesza na nas psy od kilku godzin.

I tak to się zaczęło.

Tegoż roku pojechałem w grudniu na turniej Trofeo di Campari do Mediolanu, który sędziował jeden z lepszych światowych arbitrów brydżowych Antonio Riccardi i po kontrowersyjnej decyzji sędziego sektorowego odwołałem się do Antonia, który ku mojemu zdumieniu, zanim podjął ostateczną decyzję, zrobił panel. Wprawdzie nie pamiętam czy ostatecznie werdykt był na moją korzyść, ale pamiętam, że zachwycony takim podejściem włoskich sędziów zapytałem Antonia skąd ten pomysł. I okazało się, że ich intencje były identyczne jak nasze czyli pomoc przy orzeczeniu i łatwiejsze przekonanie nieprzekonanych. Przez kilka następnych lat każdorazowo przy naszych spotkaniach z okazji turniejów we Włoszech i we Francji (Antonio był już wówczas znanym internacjonałem) wymienialiśmy się doświadczeniami (pamiętaj, że była to epoka przedkomórkowa tudzież przedmejlowa) budując krok po kroku zasady panelu zawodniczego. Na mojej pierwszej kursokonferencji sędziowskiej w Mediolanie w 1996 prowadzący kurs Ton Kooijman odrobinkę wyśmiewał się z pomysłów włosko-polskich, stwierdzając, że to sędziowie, a nie zawodnicy powinni podejmować decyzje w temacie naruszeń prawa. Byłem ciekaw kiedyż to późniejszy mój przyjaciel, przewodniczący Komisji Prawa WBF Ton Kooijman, zmieni zdanie. Czekałem dość długo. Zmiany i nowelizacje prawa robione są co 10 lat w latach z końcówką 7, a rok 1997 był chyba zbyt wczesny, aby Ton zmienił decyzję. Coś drgnęło w 2002 roku. Na odprawie sędziowskiej przed Drużynowymi Mistrzostwami Europy w Salsomaggiore po raz pierwszy sędzia główny Antonio Riccardi wspomniał, że konsultacje z zawodnikami są od tej pory częścią procedury orzeczeń czyli związanych z nieautoryzowaną informacją (NI) oraz – rzadziej – z błędną informacją (BI).

Hurra!!! Byłem w siódmym niebie, acz nie zdawałem sobie sprawy, że piekiełko właśnie zaczęło zacierać ręce.

Wreszcie w 2007 roku usankcjonowano ostatecznie panel zawodniczy, który w MPB w przepisie 16B.1 traktującym o nieautoryzowanej informacji brzmi następująco:

„Graczowi nie wolno wybrać zapowiedzi lub zagrania ewidentnie zasugerowanego nielegalną informacją, jeśli inna zapowiedź lub zagranie stanowi logiczną alternatywę.
Logiczna alternatywa to działanie, które zostałoby poważnie rozważone przez znaczną część graczy tej samej klasy, co gracz, o którym mowa, posiadających takie same uzgodnienia systemowe i prawdopodobnie przez niektórych z nich podjęte.” (podkreślenie moje – SL)

Skupmy się na stwierdzeniu „…poważnie rozważone przez znaczną część graczy tej samej klasy, co gracz, co gracz, o którym mowa, posiadających takie same uzgodnienia systemowe …”.

W świecie idealnym taki zapis brzmi pięknie, ba, nawet rewolucyjnie, jeśli pamiętamy czasy, gdy sędziowie sami podejmowali tego typu decyzje.

Dlaczego podejmowanie samodzielnych decyzji przez sędziów było niedoskonałe? Z prostej przyczyny – sędziowie częstokroć są słabszymi zawodnikami niźli gracze przy stoliku, więc i ich przekonania, a w zasadzie wiedza, co do słuszności danej decyzji były nieadekwatne do jednego z najważniejszych przepisów MPB 12.1.C.1b:

„Orzekając zapisowy wynik rozjemczy, sędzia powinien dążyć do przywrócenia wyniku rozdania najbliższego prawdopodobnemu wynikowi, który zostałby uzyskany, gdyby nieprawidłowość nie miała miejsca.”

Sędzia, który gra, powiedzmy na poziomie 3. ligi, podejmując decyzje w 1. lidze, przeprowadzi rozumowanie na swoim trzecioligowym poziomie nieadekwatnym do poziomu zawodników przy stole. Cóż więc ma zrobić? Ano sięgnąć po protezę czyli panel zawodniczy. Łapie graczy w przerwie, podsuwając im rękę oraz opisując dotychczasową licytację, ewentualnie jakieś specjalne znaczenie odzywek i pytając, co licytujesz?. Pięciu delikwentów potrzeba, aby panel uznany został za wiarygodny …i decyzja gotowa. Brzmi pięknie? Oczywiście!!! Tylko, że w świecie idealnym. W świecie realnym już tak różowo nie jest. Przede wszystkim musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, co rozumiemy pod pojęciem „…gracze tej samej klasy…”. Teoretycznie wszystko się zgadza. Na wzmiankowanym zjeździe 1. ligi, przepytujemy przecież graczy z tejże 1. ligi. Czego się więc czepiasz?, część z Was pomyśli. Czepiam się, gdyż w temacie prawa jestem z natury czepialski. Po pierwsze, czy w danej lidze są tylko gracze tej samej klasy? Na pewno nie. Poziom tychże jest wielce zróżnicowani, są sponsorzy, których portfel jest zasobniejszy niż wiedza brydżowa, czasem jakiś działacz wyższego szczebla, dla podkreślenia nie tylko talentów działaczowskich i wzmocnienia własnego prestiżu, podczepi się pod renomowany team. Po drugie, pojęcie tej samej klasy dotyczy również temperamentu gracza, poziomu agresji czyli ścianiarz czy lotnik (lotnik to taki, który uważa, że inwit jest tylko licytacją przejściową). To drugie kryterium jest, według mnie, ważniejsze nawet, niż poziom zawodnika. Przytoczę anegdotę doskonale ilustrującą powyższe zagadnienie. Mistrzostwa świata w Indiach, rok 2015. Sędziuję półfinały w konkurencjach open, kobiet i seniorów. W półfinale seniorów wezwano mnie do stolika – decha nie wracała przez ca 1 minutę, po czym zawodnik, którego partner niewątpliwie był autorem namysłu, golnął wątpliwego, według przeciwników, szlemika. Fakty były bezsporne, więc, zgodnie z prawem, jedziemy z panelem. Gracz, który zalicytował szlemika był typowym lotnikiem, licytując ostro, na krawędzi opłacalnego ryzyka. Z taką wiedzą – fakty i opinia o zawodniku – zacząłem przepytywać niegrających akurat w tym półfinale seniorów z innych drużyn, a pierwszym był Zia Mahmood.

Licytuję szlemika, zakonkludował, ale dam Ci Sławek radę, nie pytaj mojego znakomitego partnera Boba Hammana, bo jest znanym ścianiarzem i na pewno spasuje.

Morał z tego zdarzenia jest esencją definicji panelu zawodniczego.

Nie tylko poziom, ale i ogólnie rozumiany styl gry powinien być kryterium doboru zawodników do panelu. W omawianym powyżej rozdaniu przepytałem graczy agresywnych i ze spokojnym sumieniem mogłem wydać werdykt (notabene wszyscy przepytani licytowali szlemika), a gdybym zdecydował się na graczy typu Bob Hamman, to wyniki panelu i w konsekwencji werdykt byłyby zgoła odmienne i mało tego, nikt nie powinien mieć do mnie pretensji o niesprawiedliwą, nie bójmy się tego słowa, decyzję. No przecież sam Bob Hamman… W periodykach brydżowych stałą pozycję zajmują quizy licytacyjne, w którym wypowiadają się eksperci, czy po prostu gracze z wyższej półki i zauważmy, jak często zawodnicy nawet z tej samej pary mają odmienny pogląd na daną pozycję licytacyjną. Nawet więc przeprowadzony panel, w której wszyscy są zgodni (vide casus Hammana), nie powinien skutkować spoczęciem na laurach sędziego.

Procedura orzekania z udziałem panelu winna być staranna i składać się z kilku kroków niezbędnych do podjęcia prawidłowej czyli sprawiedliwej decyzji.

Krok 1. Zebranie faktów przy stole. Sędziowie zazwyczaj mają to w małym palcu (mam przynajmniej taką nadzieję).

Krok 2. Analiza dotychczasowej licytacji w inkryminowanym rozdaniu pod kątem stylu gry: agresywny, wyważony, ścianiarski, ekspercki, intuicyjny, jakiś inny???

Krok 3. Zapoznanie się z dotychczasowym stylem gry pary, której licytacja dotyczy: agresywna, wyważona itd.

Krok 4. Staranny dobór panelistów.

Krok 5. Staranne przepytanie panelistów czyli nie tylko pytamy o odzywkę finalną, ale staramy się „przelicytować” z przepytywanym rozdanie od pierwszej odzywki, a jak po drodze licytacja pójdzie w inną stronę – raczej odpuszczamy!!!!!

Krok 6. Spawiedliwy werdykt.

Że co? Że sędzia potrzebuje kilku godzin na spełnienie w/w warunków? Zgadzam się. Potrzebuje!!! Nawet uważam, że nie powinien od procedury, przynajmniej zbliżonej do proponowanej, odstępować. Na ME i MŚ nie ma z tym problemu. Sędziów jest jak psów, więc jak dopadamy przypadku „panelowego”, to sędziego zajmującego się nim mamy z głowy do obiadu lub do kolacji, że o śniadaniu nie wspomnę. Również sędziowanie ligi nie powinno sprawiać kłopotów z egzekwowaniem postępowania jw. Ligę sędziuje zazwyczaj dwóch, czasem trzech sędziów (licząc liczącego), więc o zastępstwo nie trudno. Gorzej jest z turniejami klubowymi z jednoosobową obsługą. I tutaj zastanówmy się nad pewnym aspektem orzekania, który nazwałbym bankiem informacji, wielce przydatnym w turniejach klubowych, ale nie tylko. Sędzia klubowy taki bank informacji w zasadzie posiada. Od lat wszakoż sędziuje zawodnikom, a wszyscy znają się jak łyse konie, więc punkty 3 i 4 ma praktycznie z głowy. Wie, jaki dana para/zawodnik mają styl gry, a i z doborem panelistów nie powinien mieć kłopotów. A dlaczego banku informacji nie stworzyć na lidze? Wystarczy przed rozgrywkami wysłać ankietę do kapitanów z grzeczną prośbą o skrótowy opis stylu poszczególnych par i graczy. Ankiety w temacie warunków gry i poziomu sędziowania są wprawdzie też użyteczne, ale bardziej dla znudzonych działaczy. Przecież warunki gry nie zależą od ankiety tylko od warunków gry, co nie powinno być kłopotem przy wyborze miejsca ligowych rozgrywek. Również poziom sędziowania nie zależy od ankiety (…nareszcie mogę się wyżyć na tym, co rozstrzygnął onegdaj na moją niekorzyść i jeszcze wlepił mi karę za głupie 5-minutowe spóźnienie…) tylko od poziomu sędziowania weryfikowanego rokrocznie na kursokonferencjach sędziowskich.

Niestety typowy panel w dzisiejszych czasach, to próba złapania zawodników aktualnie niegrających lub tych co szybciej skończyli i szybkie pytanie, co licytują z daną kartą. Po prostu zgroza. Zawodnicy coś tam bąkną na odczepnego i takich pięciu przepytanych zadowoli sędziego, tudzież jedną ze stron, bo tę drugą już niekoniecznie, gdyż tak wydana decyzja nie będzie miała niewiele wspólnego ze sprawiedliwością, o której prawo bębni w wielu przepisach, że przypomnę ten, według mnie, najważniejszy

MPB 12.1.C.1b:

Przepytywany zawodnik powinien być zaznajomiony ze wszystkimi szczegółami licytacji (patrz krok 5), przy czym częstokroć prosimy go o przelicytowanie danej ręki i jeśli w pewnym momencie licytacja nie pokrywa się z rzeczywistymi zapowiedziami, jakie padły przy stole, to sędzia musi zastanowić się, czy wybraliśmy zawodnika o podobnym poziomie gry i podobnym stylu gry. Jeśli sędzia uzna, że opinia takiego gracza nie będzie pomocna, powinien zastanowić się, czy przypadkiem nie zaniedbuje kroku nr 4 proponowanej procedury. Z ręką na sercu, ilu z nas zrezygnowało z takiej opinii?

Na zakończenie przytoczę anegdotę świadczącą, że wielcy naszego brydżowego świata też nie rozumieją pojęcia taka sama klasa graczy. Na Otwartych Mistrzostwach Świata na chińskiej wyspie Hainan w 2014 roku sędziowie otrzymali listę zawodników, których tylko można przepytywać. Było to kilkanaście sędziów z pierwszej 50-tki światowego rankingu. Jak to się miało do panelowania przypadków kilkuset chińskich amatorów grających na poziomie naszej ligi okręgowej, którzy tłumnie skorzystali z okazji uczestnictwa w MŚ, do dzisiaj pozostaje tajemnicą poliszynela.

artykuł do ściągnięcia w pdf tutaj

Sławek Latała

Szklarska Poręba

11 marca 2023

Kurs sędziowski Belfast 2020 – egzamin cz. 3

Dodaj komentarz

E11)

rozd. 7 Rozd. S, po partii: Obie	♠ A W 6 3 ♥ 5 ♦ 5 4 ♣ K W 10 7 4 3
♠ D 10 9 8 7 ♥ 10 8 4 2 ♦ 10 6 ♣ 5 2		♠ K 5 4 2 ♥ A 9 7 6 3 ♦ A W 7 ♣ 9
	♠ -- ♥ K D W ♦ K D 9 8 3 2 ♣ A D 8 6

W	N	E	S
			1♦
pas	1♠	2♥	3♣
pas	4♣	pas	4♦
pas	4♥	pas	5♣
pasy…

Sędzia został przywołany do stołu po odzywce 4♥ przez N. S mówi, że dobiegł do nich komentarz z sąsiedniego stołu wprawdzie z innego meczu, ale rozdania przecież takie same. Sędzia nakazał kontynuowanie gry, stwierdzając, że jeśli będzie taka konieczność, to rezultat rozjemczy jest nadal w jego arsenale.

S zrealizował 11 lew, więc sędzia miał znów zajęcie. Teraz W pokazuje kawałek papieru z napisem „6♣-1”, który zapisał S zanim zaczął rozgrywkę. Każdy by domyśliłby się, że tylko samobójca zalicytuje teraz szlemika.

Sędzia sięgnął do protokołu rozdania, gdzie połowa zawodników zagrała 6♣ bez jednej, a druga połowa – 5♣ robiąc swoje. Na drugim stole w tym meczu zalicytowano szlemika oczywiście bez jednej.

Jaka decyzja?

E12)

rozd. 1 Rozd. N, po partii: —	♠ K D W 7 ♥ A 9 6 ♦ A D ♣ W 8 (7) 4 2
♠ 5 3 2 ♥ 10 ♦ K 10 4 3 ♣ A K 10 9 5		♠ 10 8 6 4 ♥ K 4 ♦ 9 6 5 2 ♣ D 6 3
	♠ A 9 ♥ D W 8 7 5 3 2 ♦ W 8 7 ♣ (7)

W	N	E	S
	1♣ 1)	pas	1♠ 2)
pas	1BA	pas	3♥ 3)
pas	3♠	pas	4♣
pas	4♦	pas	4♠
pas	4BA	pas	6♣ 4)
pas	6♥	pasy…

1) precision (16+),

2) kiery lub BA,

3) 7+ kierów,

4) wyjaśnione jako jedna wartość i renons trefl.

Po zalicytowaniu 4♦ N odkrył 14 kartę – ♣7. Sędzia! Sędzia przywrócił kartę do ręki S.

W zawistował małym pikiem i S zrealizował 12 lew. W zawołał ponownie sędziego tłumacząc, że tłumaczenie nijak nie przystaje do ręki S.

Jaka decyzja?

E13)

W rozdaniu 7 N zalicytował 4♥, a E chwilę pomyślał zanim spasował. W zalicytował 4♠, co stało się kontraktem ostatecznym i wygranym „dzięki” fałszywemu renonsowi popełnionemu przez S. Sędzia ustalił, że 4♠ zostało zalicytowane z wykorzystaniem UI, więc przywrócił kontrakt 4♠ bez jednej.

a) Na drugim stole EW (team A) zagrał 2♠+1. Oblicz punkty w impach dla obu teamów.

b) Protokół bez inkryminowanego rozdania:

+620 x 1

+140 x 2

+100 x 2

-100 x 3

-140 x 2

Oblicz punkty turniejowe dla obu par.

E14)

Rozdanie nr 4, W/obie

W	N	E	S
			1♠ 1)

1♦	pas	1♥	1BA 2)
2♥	pas	4♥	pasy…

1) 1♠ było odzywką poza kolejnością (OPK)

2) pokazuje czarne kolorowe i jest konstruktywne.

Jakich kar wistowych może się N spodziewać?

Szanowny Czytelniku, to jest ostatnie zadanie z egzaminu.

Całość egzaminu możesz znaleźć pod tym linkiem 2020_Belfast_egzamin

Link z egzaminem i odpowiedziami w następnym odcinku

Kurs sędziowski Belfast 2020 – egzamin cz. 2 odpowiedzi

Dodaj komentarz

E6)

rozd. 32 Rozd. W, po partii: EW	♠ A ♥ 5 ♦ A K 10 7 6 3 ♣ K D 6 4 2
♠ K D 8 5 4 ♥ A 10 6 4 ♦ 9 8 ♣ W 7		♠ W 9 7 2 ♥ K D 7 2 ♦ W 2 ♣ 10 8 3
	♠ 10 6 3 ♥ W 9 8 3 ♦ D 5 4 ♣ A 9 5

W	N	E	S
1♠	2BA	pas	3♠ 1)
pas	4BA	pas	5♣
pas	6♦	pasy…

1) 3♠ było GF bez specjalnego znaczenia

Mimo, że 2BA nie było alertowane E zapytał o znaczenie.

– 20-21, padła odpowiedź,

– Ale mój partner otworzył 1♠?

– Tak, 20-21, powtórzył S.

– Czy zechciałbyś na chwilę odejść od stołu?, E grzecznie poprosił S, po czym zwrócił się z zapytaniem do N o znaczenie jego odzywki.

– Młode, odparł N.

S wrócił do stołu i NS sprawnie pomknęli i zrealizowali szlemika.

E wezwał sędziego

– Bez moich pytań i tych głupich odpowiedzi zapewne utknęliby w ♣, żalił się E.

Wedle systemu S powinien zalicytować 3♣ oczekując pokazania 20-21.

Jaka decyzja?

Odp. E6) S zapomniał system, co się zdarza nierzadko. Czy otrzymał jakąkolwiek UI, która by go obudziła? Chyba tylko pytania przeciwników, ale też nie wiadomo, w którym momencie.

NS poruszali się trochę jak dzieci we mgle, nie bardzo wiedząc, co poszczególne odzywki powinny oznaczać, ale to nie jest karalne, a wiele top plejersów tak czyni nieomal codziennie.

Wynik pozostaje.

E7)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ 5 ♥ 10 6 ♦ D W 10 7 5 ♣ A 9 5 4 2
♠ A K W 10 3 ♥ K 8 ♦ A 9 6 ♣ D W 6		♠ 9 7 6 4 2 ♥ A D 9 7 4 ♦ 3 ♣ K 10
	♠ D 8 ♥ W 5 3 2 ♦ K 8 4 2 ♣ 8 7 3

W	N	E	S
			pas
1♠	2BA 1)	4♦ 2)	5♣
…5♠	pas	6♠	pasy…

1) młode,

2) splinter

W wziął głęboki oddech i po dojrzałym namyśle zgłosił 5♠, a gdy sprawnie zrealizował 12 lew, przeciwnicy wezwali sędziego na, niezaprzeczalny przez nikogo, namysł, który niewątpliwie pomógł E dopchnąć szlemika. Sędzia ustalił, że EW nie grają forsującym pasem.

Sędzia musi przepanelować zawodników.

Jakie pytanie musi zadać?

Wyobraź sobie, że należysz do panelu i Twoja odpowiedź jest???? (oczywiście na właściwe pytanie).

Odp. E7) Co sugeruje namysł? to jest właściwe pytanie. Zachęcam do przejrzenia mojego wykładu Namysł a dodatkowa informacja, który był częścią naszej polskiej kursokonferencji, jak również tej w Belfaście.

W omawianym przykładzie W mógł myśleć

a) nad pasem jako nic ciekawego nie posiadam, oprócz tego, co zalicytowałem,

b) nad kontrą jako palą mi się wartości,

c) nad 5♠ jako tera ja, nie będą mnie treflami przelicytowywać.

Czy któryś z w/w punków ma przewagę nad pozostałymi? 3 x nie

H = i wynik pozostaje

E8)

rozd. 6 Rozd. E, po partii: EW	♠ 7 5 4 2 ♥ 2 ♦ A K 7 6 2 ♣ W 5 3
♠ K D 10 9 8 ♥ A 9 ♦ 10 9 ♣ A 8 6 4		♠ A 6 ♥ K D 7 6 ♦ 8 4 ♣ K D 10 7 2
	♠ W 3 ♥ W 10 8 5 4 3 ♦ D W 5 3 ♣ 9

W	N	E	S
		1♣	2♥
3♠	pas	4♠	pasy…

N zawistował ♦A, a partner zniechęcił. Teraz zapytał się o znaczenie 3♠ i dostał odpowiedź nieforsujące, nieskorygowane przez W. Kontynuował ♥2 dając 12 lew. Po grze W przyznał, że jego 3♠ było forsujące. N zawołał sędziego, stwierdzając, że po prawidłowym wyjaśnieniu ściągnąłby ♦K. EW nie mieli karty konwencyjnej. Jaka decyzja?

Odp. E8) Prawidłowy werdykt to odpowiedź na kilka pytań:

Czy była błędna informacja (MI)? Bez wątpienia tak.
Czy NS zagraliby inaczej gdyby dostali dobrą informację? Bez wątpienia tak. Jeśli masz wątpliwości, zrób panel.
Czy NS zagrali beznadziejnie tracąc prawo do wyrównania? Zagrali słabo. Niewyrzucenie ♦D wskazującej DW w karach jest elementarzem, ale w myśl przepisu P12C1e, nie ma podstaw do utraty wyrównania.

Zmiana wyniku na 4♠ +1

E9)

rozd. 24 Rozd. W, po partii: —	♠ K W 6 ♥ A 10 4 3 ♦ K 7 ♣ A 10 7 5
♠ A D 10 ♥ D 5 2 ♦ A 10 4 ♣ D 9 4 2		♠ 8 7 3 2 ♥ W 9 8 ♦ D 8 5 3 ♣ 8 3
	♠ 9 5 4 ♥ K 7 6 ♦ W 9 6 2 ♣ K W 6

W	N	E	S
1BA	ktr. 1)	pas	2♣
pas	2BA	pas	3BA
pasy..

1) S wyjaśnił kontrę jako wskazującą jeden kolor

W zawołał sędziego po 2BA, sugerując, że coś tutaj się nie zgadza. N zaczął się tłumaczyć, ale sędzia natychmiast go uciszył. Po zakończeniu licytacji N wyjaśnił, że kontra pokazywała siłę otwarcia 1BA albo lepiej, co S potwierdził. E nie skorzystał z szansy zmiany ostatniego pasa i wyszedł w karo, po czym N zrobił 9 lew.

Co sędzia na to wszystko?

Odp. E9) Znów należy zadać sobie i przeciwnikom kilka pytań:

Co oznacza 2♣? Jeśli ktr. pokazywała tylko siłę, to w miarę naturalnym ustaleniem powinno być znaczenie zbliżone do konwencji stayman czyli pytanie o starszą czwórką.
Co w związku z tym z odpowiedzią 2BA? Wygląda, że N słysząc tłumaczenie partnera, ostrzegł go o jego pomyłce, co jak widać było udaną akcją.
Co się stanie, jeśli N pokaże swoją czwórkę kier? Nic, będzie ją grał!!!

Zmiana wyniku na 2♥ +1.

E10)

rozd. 19 Rozd. S, po partii: EW	♠ A 10 4 3 ♥ D 5 3 2 ♦ A K 6 ♣ 10 2
♠ D 9 7 5 ♥ 10 8 7 4 ♦ 4 2 ♣ W 9 3		♠ K W 8 ♥ 9 6 ♦ D 5 ♣ A K 8 7 6 4
	♠ 6 2 ♥ A K W ♦ W 10 9 8 7 3 ♣ D 5

W	N	E	S
			1♦
pas	1♥	2♣	2♦
pas	2♠	pas	3♥
pas	4♥	pasy…

E zawistował ♣A, K, 8. Rozgrywający N przebił karo ♥W, zrzucając pika z ręki. Ściągnął ♥A,K, przeszedł do ręki ♦A, odegrał ♥D, stwierdzając podział atutów 4-2. Ściągnął ♦K, do którego E dorzucił trefla, ale w następnej lewie karowej ♦D odnalazła się, uprawomocniając FR. Bez trzech. Sędzia?

Odp. E10) Problem typu bułka z masłem. Sędzia państwowy poświęci na jego rozwiązanie 5 sekund, klubowy – 15. Jeśli przekroczyłeś tę ostatnią sugestię czasową, przerzuć się… sorry, to był żart. Musisz po prostu wypocząć 😊.

Informacja nie dla sędziów (gdyż każdy sędzia ma to w małym palcu): w prawie jest bardzo dobry przepis, który mówi o tym, że jeśli kara za FR nie wyrównuje strat, to wówczas należy przywrócić stan, jaki zaistniałby, gdyby nieprawidłowość nie miała miejsca P64C czyli w naszym przypadku 4♥ swoje, gdyż rozgrywający wiedząc, że

Kara ma dobre
W nie ma już trefli (raczej 😊)

zagra ostatniego kiera i weźmie resztę lew.

Jeśli wyrównamy z tego przepisu, to kary za FR nie ma.

Kurs sędziowski Belfast 2020 – egzamin cz. 2

Dodaj komentarz

E6)

rozd. 32 Rozd. W, po partii: EW	♠ A ♥ 5 ♦ A K 10 7 6 3 ♣ K D 6 4 2
♠ K D 8 5 4 ♥ A 10 6 4 ♦ 9 8 ♣ W 7		♠ W 9 7 2 ♥ K D 7 2 ♦ W 2 ♣ 10 8 3
	♠ 10 6 3 ♥ W 9 8 3 ♦ D 5 4 ♣ A 9 5

W	N	E	S
1♠	2BA	pas	3♠ 1)
pas	4BA	pas	5♣
pas	6♦	pasy…

1) 3♠ było GF bez specjalnego znaczenia

Mimo, że 2BA nie było alertowane E zapytał o znaczenie.

– 20-21, padła odpowiedź,

– Ale mój partner otworzył 1♠?

– Tak, 20-21, powtórzył S.

– Czy zechciałbyś na chwilę odejść od stołu?, E grzecznie poprosił S, po czym zwrócił się z zapytaniem do N o znaczenie jego odzywki.

– Młode, odparł N.

S wrócił do stołu i NS sprawnie pomknęli i zrealizowali szlemika.

E wezwał sędziego

– Bez moich pytań i tych głupich odpowiedzi zapewne utknęliby w ♣, żalił się E.

Wedle systemu S powinien zalicytować 3♣ oczekując pokazania 20-21.

Jaka decyzja?

E7)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ 5 ♥ 10 6 ♦ D W 10 7 5 ♣ A 9 5 4 2
♠ A K W 10 3 ♥ K 8 ♦ A 9 6 ♣ D W 6		♠ 9 7 6 4 2 ♥ A D 9 7 4 ♦ 3 ♣ K 10
	♠ D 8 ♥ W 5 3 2 ♦ K 8 4 2 ♣ 8 7 3

W	N	E	S
			pas
1♠	2BA 1)	4♦ 2)	5♣
…5♠	pas	6♠	pasy…

1) młode,

2) splinter

Sędzia musi przepanelować zawodników.

Jakie pytanie musi zadać?

Wyobraź sobie, że należysz do panelu i Twoja odpowiedź jest???? (oczywiście na właściwe pytanie).

E8)

rozd. 6 Rozd. E, po partii: EW	♠ 7 5 4 2 ♥ 2 ♦ A K 7 6 2 ♣ W 5 3
♠ K D 10 9 8 ♥ A 9 ♦ 10 9 ♣ A 8 6 4		♠ A 6 ♥ K D 7 6 ♦ 8 4 ♣ K D 10 7 2
	♠ W 3 ♥ W 10 8 5 4 3 ♦ D W 5 3 ♣ 9

W	N	E	S
		1♣	2♥
3♠	pas	4♠	pasy…

E9)

rozd. 24 Rozd. W, po partii: —	♠ K W 6 ♥ A 10 4 3 ♦ K 7 ♣ A 10 7 5
♠ A D 10 ♥ D 5 2 ♦ A 10 4 ♣ D 9 4 2		♠ 8 7 3 2 ♥ W 9 8 ♦ D 8 5 3 ♣ 8 3
	♠ 9 5 4 ♥ K 7 6 ♦ W 9 6 2 ♣ K W 6

W	N	E	S
1BA	ktr. 1)	pas	2♣
pas	2BA	pas	3BA
pasy..

1) S wyjaśnił kontrę jako wskazującą jeden kolor

Co sędzia na to wszystko?

E10)

rozd. 19 Rozd. S, po partii: EW	♠ A 10 4 3 ♥ D 5 3 2 ♦ A K 6 ♣ 10 2
♠ D 9 7 5 ♥ 10 8 7 4 ♦ 4 2 ♣ W 9 3		♠ K W 8 ♥ 9 6 ♦ D 5 ♣ A K 8 7 6 4
	♠ 6 2 ♥ A K W ♦ W 10 9 8 7 3 ♣ D 5

W	N	E	S
			1♦
pas	1♥	2♣	2♦
pas	2♠	pas	3♥
pas	4♥	pasy…

Powodzenia w części 2 egzaminu

Kurs sędziowski Belfast 2020 – egzamin cz. 1 odpowiedzi

Dodaj komentarz

E1)

rozd. 14 Rozd. E, po partii: —	♠ K 8 5 4 2 ♥ 6 3 2 ♦ 7 6 5 ♣ 6 3
♠ A W 10 6 ♥ 9 8 7 5 4 ♦ K 10 ♣ W 5		♠ D 7 ♥ A 3 ♦ 9 ♣ A K 10 9 8 7 4 2
	♠ 9 3 ♥ K D 10 ♦ A D W 8 4 3 2 ♣ D

W	N	E	S
		1♣	2♦ 1)
pas	2♠	3BA	pas
pas	4♠	pas	5♦
ktr.	pasy..

1) 2♦ zaalertowane i wyjaśnione jako stare

Wynik -2.

EW wzywają sędziego i mówią, że S przed rozpoczęciem gry miał obowiązek sprostować wyjaśnienie dane przez N. S mówi, że zapomniał system.

Decyzja?

Odp. E1) N zaalertował i wyjaśnił coś innego, niż jego partner miał w karcie, więc jest to typowe UI z przepisu 16C. Wyobraźmy sobie, że N wytłumaczył naturalne, po czym dwukrotnie licytował, a jakże, SWOJE piki. Czy dowolny S będzie się upierał przy SWOICH, dla wszystkich oczywistych, karach?

Sędzia orzeka 4♠x – 4. Może -5? Panel zawodniczy będzie pomocny do ustalenia liczby lew, bo raczej w kontrolce takiego kontraktu nie znajdziemy.

E2)

rozd. 5 Rozd. N, po partii: NS	♠ A 9 6 4 ♥ 10 9 4 3 ♦ D 9 ♣ 9 7 3
♠ D W 8 5 2 ♥ K ♦ W 10 3 ♣ A W 4 2		♠ -- ♥ A D W 8 7 2 ♦ A 7 5 4 2 ♣ 10 5
	♠ K 10 7 3 ♥ 6 5 ♦ K 8 6 ♣ K D 8 6

W	N	E	S
	pas	2♥	pas
2♠	pas	3♦	???pas
3BA	pasy…

S zapytał się o znaczenie 3♦ i dostał tłumaczenie „naturalne”. Przed pierwszym wistem również N dopytał się o znaczenie 3♦. Potwierdzono naturalne kara.

N zaatakował ♦D, co okazało się wistem zabójczym. Po grze W wzywa sędziego i zdaje relację z pytań obrońców, sugerując UI. Decyzja?

Odp. E2) S miał prawo zażądać wyjaśnienia pojedynczej zapowiedzi (P20F3), ale takie pytanie może być obciążone przekazaniem dodatkowej informacji (UI).

Czy miała miejsce UI?

Przypadek jest kontrowersyjny, ale szalenie ważny dla zrozumienia idei UI – czy pytanie S przekazało coś istotnego? Odpowiedź jest jednoznaczna – NIE!!! Zawodnik był jedynie ciekaw (sam byłbym 😊), czy po skaczącym otwarciu i naturalnej odpowiedzi kolejny kolor otwierającego jest naturalny. Czy to było przyczyną trafnego wistu? Być może, ale jeśli nie było wykroczenia, to można jedynie współczuć EW.

E3)

rozd. 15 Rozd. S, po partii: NS	♠ W 9 4 3 ♥ 5 ♦ 8 5 4 2 ♣ K W 7 6
♠ A 5 ♥ A W 9 8 6 4 3 ♦ A D ♣ 4 3		♠ 7 ♥ D 10 7 2 ♦ W 7 6 3 ♣ 10 9 8 2
	♠ K D 10 8 6 2 ♥ K ♦ K 10 9 ♣ A D 5

W	N	E	S
			1♠
2♥	3♠	pas	4♠
5♥	pas	pas	5♠
pasy…

S wyjaśnił 3♠ jako inwitujące lecz N przed pierwszym wistem skorygował, że 3♠ jest blokujące. E skorzystał z oferty sędziego, że zgodnie z prawem może zmienić swoją odzywkę, zamieniając pasa na kontrę.

Bez dwóch!

Czy to wszystko?

Odp. E3) Jeśli ktoś odpowiedział nieomal automatycznie, że E przecież miał prawo zmienić odzywkę zgodnie z P21B1 i na tym poprzestał, należy zauważyć że w tymże w przepisie jest wtrącenie …jeśli sędzia uzna, że decyzja o zgłoszeniu tej zapowiedzi mogła być podjęta wskutek błędnej informacji udzielonej przez przeciwnika…, które jest solą tego przepisu czyli wiedza, że się rozjechali nie wystarczy do kontry danej przez E, a jedynie wiedza o błędnej informacji. Przy wątpliwościach sędzia ma panel zawodniczy na podorędziu. W naszym przypadku zdjęcie kontry od E będzie nieomal automatyczne, ale… czy W nie ma teraz podstaw do podważania kontraktu? O ile jego partner miał prawo jedynie pasować przez cały czas i mieć nadzieję na lepsze ręce w następnych rozdaniach, to jednakowoż jako W miałbym podstawy sądzić, że jego ręka, przy blokującym znaczeniu 3♠, zawiera ca 3½ lewy, czego nie można być pewnym, jeśli 3♠ było inwitem. Podeprzyj się znów panelem, więc prawdopodobnie kolejność zdarzeń będzie następująca:

Po trzech pasach następuje sprostowanie tłumaczenia strony rozgrywającej zgodnie z P20F5b(ii) i sędzia zabierając zawodnika E na stronę oferuje wycofanie ostatniego pasa, instruując go, że musi mieć brydżowy powód wynikający z błędnej informacji (MI), ale UWAGA bez oglądania kart, wynik 5♠x -2,
Dobrym postępowaniem sędziego będzie również porozmawianie z W o wpływie MI na jego ewentualne poczynania, oczywiście również troszkę dalej od stołu,
Po skończonej grze sędzia decyduje, czy decyzja o zamianie pasa na kontrę przez E była podyktowana MI czy też nie i gdy stwierdzi to drugie przywraca poprzednią zapowiedź (tutaj pas) czyli 5♠ -2
Na wniosek W (uzgodniony wcześniej bez wiedzy o pełnym rozdaniu) sedzia rozstrzyga czy błędna informacja miał wpływ na jego licytację i ewentualnie orzeka rezultat rozjemczy 5♠x -2, a nawet jakiś procent na 6♥ = (po wiście pikowym), jeśli panel będzie łaskawy dla WE, co jest mocno wątpliwe, chociaż w protokole na 30 stołów dwóch takich szczęśliwców było.

E4)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 6 ♥ A 8 5 ♦ A K 5 3 ♣ 7 3 2
♠ A 10 9 ♥ D W 10 9 ♦ W 9 7 ♣ W 9 8		♠ D 4 3 2 ♥ 7 6 4 ♦ 10 8 6 4 ♣ A 5
	♠ W 8 5 ♥ K 3 2 ♦ D 2 ♣ K D 10 6 4

W	N	E	S
		pas	pas
pas	1BA	pas	3BA
pasy…

E zawistował ♥6 do ♥9. Drugą lewę N wziął asem, zagrał trefla do ♣D, cofnął się karem do ♦A, następny trefl został przez E wzięty asem i następny kier został wzięty w stole. Trzy trefle i ♦D doprowadziły do końcówki:

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 ♥ -- ♦ K ♣ --
♠ A ♥ D ♦ W ♣ --		♠ D 4 ♥ -- ♦ 10 ♣ --
	♠ W 8 5 ♥ -- ♦ -- ♣ --

Rozgrywający zagrał pika ze stołu i w chwili gdy lewę wziął W i zagrał ♥D, rozgrywający zadeklarował ostatnią lewę, pokazując oba króle. EW wyrazili zgodę i w chwili gdy rozpoczęli grać następną rundę W skonstatował, że przecież rozgrywający musi trafić, którego króla zachować. Sędzia?

Odp. 4) Przykład jest dobrą szansą na opisanie prawidłowego postępowania sędziego po złożeniu deklaracji, której nie akceptuje strona przeciwna. Jeśli po złożeniu deklaracji obrońcy zerkną w rozdanie stwierdzając, Kochanieńki, ale którego króla zatrzymać, to ty musisz trafić, jest tu jakiś sędzia pod ręką? a sędzia zerka w karty, zerka w P70A i P70D1 i stwierdza, że rzeczone przepisy decydują o utrąceniu właściwego króla i obrońcy są górą.

Co innego, jak obrońcy-gapy zgodzili się, po czym przy następnym rozdaniu stwierdzają ale my idioci, przecież on musiał trafić, którego króla zostawić, czy jest tu jakiś sędzia pod ręką? a sędzia zerka w opisaną końcówkę, zerka w P69B2 i stwierdza, że szansa rozgrywającego na trafienie, którego króla zostawić jest ciut wyższa niż 50%, gdyż albo zalosuje albo może sobie wymyśli. Tak czy siak, wynik pozostaje.

Uwaga do zawodników: bądź uważny przy deklaracjach, bo interwencja spóźniona znacznie osłabia Twoje szanse na rozwiązanie po Twojej myśli!!!

E5)

rozd. 12 Rozd. W, po partii: NS	♠ 8 4 ♥ 9 6 5 ♦ A K 3 2 ♣ D 6 3 2
♠ A K W 9 7 2 ♥ 2 ♦ 10 8 ♣ W 10 8 5		♠ 5 3 ♥ D 10 8 7 4 3 ♦ D 7 6 5 ♣ 7
	♠ D 10 6 ♥ A K W ♦ W 9 4 ♣ A K 9 4

W	N	E	S
2♠	pas	pas	2BA 1)
3♣	3♦	pas	3BA
pasy…

1) alert, młode

S nie sprostował przed pierwszym wistem, co powinien zrobić, że wedle ich systemu 1BA jest naturalne 15-18.

W zawistował ♥2, po czym rozgrywający odegrał wszystkie czerwone topy i zagrywając czterokrotnie w trefle wpuścił W wymuszając dziewiątą lewę na ♠D.

W wezwał sędziego, stwierdzając, że gdyby dostał prawidłową informację, to ani nie zalicytowałby 3♣, ani nie wychodził w kiery.

Sędzia sformułował panel zawodniczy, który wykazał:

Nikt nie zalicytował 3♣, ani przy błędnej, ani przy prawidłowej informacji.
Kilku panelistów wistowało w kiery przy błędnej informacji, nikt nie wistował w kiery przy prawidłowej informacji.

Jaka decyzja?

Odp. E5) Trochę działo się przy tym stole, więc po kolei.

Czy UI pomogło S? Należy wątpić. Na wszelki wypadek panel nie zawadzi typu co licytujesz po 3♦ partnera? Być może część zawodników gra w tej pozycji, że to jest transfer, wówczas mamy kłopot, gdyż po naszych 3♥ (dla N – krótkość), zabrniemy nie wiadomo gdzie i po co, ale jeśli 3♦ to po prostu kara, to 3BA jest nieomal automatem.
Czy wist ♥2 był spowodowany błędną informacją? Jeśli nawet, to impas kierowy wykona chyba każdy.

W podsumowaniu, kontrakt 3BA raczej pewny do licytacji i do wygrania. Panel może wskazać jakieś ważenie.

Kurs sędziowski Belfast 2020 – egzamin cz. 1

Dodaj komentarz

Egzamin będzie się składać z 14 pytań, więc abyście za długo nie czekali będę serwować go w kawałkach. Później będą odpowiedzi i kolejne pytania, a w międzyczasie może uda się coś z symulacji wrzucić.

E1)

rozd. 14 Rozd. E, po partii: —	♠ K 8 5 4 2 ♥ 6 3 2 ♦ 7 6 5 ♣ 6 3
♠ A W 10 6 ♥ 9 8 7 5 4 ♦ K 10 ♣ W 5		♠ D 7 ♥ A 3 ♦ 9 ♣ A K 10 9 8 7 4 2
	♠ 9 3 ♥ K D 10 ♦ A D W 8 4 3 2 ♣ D

W	N	E	S
		1♣	2♦ 1)
pas	2♠	3BA	pas
pas	4♠	pas	5♦
ktr.	pasy..

1) 2♦ zaalertowane i wyjaśnione jako stare

Wynik -2.

EW wzywają sędziego i mówią, że S przed rozpoczęciem gry miał obowiązek sprostować wyjaśnienie dane przez N. S mówi, że zapomniał system.

Decyzja?

E2)

rozd. 5 Rozd. N, po partii: NS	♠ A 9 6 4 ♥ 10 9 4 3 ♦ D 9 ♣ 9 7 3
♠ D W 8 5 2 ♥ K ♦ W 10 3 ♣ A W 4 2		♠ -- ♥ A D W 8 7 2 ♦ A 7 5 4 2 ♣ 10 5
	♠ K 10 7 3 ♥ 6 5 ♦ K 8 6 ♣ K D 8 6

W	N	E	S
	pas	2♥	pas
2♠	pas	3♦	???pas
3BA	pasy…

S zapytał się o znaczenie 3♦ i dostał tłumaczenie „naturalne”. Przed pierwszym wistem również N dopytał się o znaczenie 3♦. Potwierdzono naturalne kara.

N zaatakował ♦D, co okazało się wistem zabójczym. Po grze W wzywa sędziego i zdaje relację z pytań obrońców, sugerując UI. Decyzja?

E3)

rozd. 15 Rozd. S, po partii: NS	♠ W 9 4 3 ♥ 5 ♦ 8 5 4 2 ♣ K W 7 6
♠ A 5 ♥ A W 9 8 6 4 3 ♦ A D ♣ 4 3		♠ 7 ♥ D 10 7 2 ♦ W 7 6 3 ♣ 10 9 8 2
	♠ K D 10 8 6 2 ♥ K ♦ K 10 9 ♣ A D 5

W	N	E	S
			1♠
2♥	3♠	pas	4♠
5♥	pas	pas	5♠
pasy…

Bez dwóch!

Czy to wszystko?

E4)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 6 ♥ A 8 5 ♦ A K 5 3 ♣ 7 3 2
♠ A 10 9 ♥ D W 10 9 ♦ W 9 7 ♣ W 9 8		♠ D 4 3 2 ♥ 7 6 4 ♦ 10 8 6 4 ♣ A 5
	♠ W 8 5 ♥ K 3 2 ♦ D 2 ♣ K D 10 6 4

W	N	E	S
		pas	pas
pas	1BA	pas	3BA
pasy…

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 ♥ -- ♦ K ♣ --
♠ A ♥ D ♦ W ♣ --		♠ D 4 ♥ -- ♦ 10 ♣ --
	♠ W 8 5 ♥ -- ♦ -- ♣ --

E5)

rozd. 12 Rozd. W, po partii: NS	♠ 8 4 ♥ 9 6 5 ♦ A K 3 2 ♣ D 6 3 2
♠ A K W 9 7 2 ♥ 2 ♦ 10 8 ♣ W 10 8 5		♠ 5 3 ♥ D 10 8 7 4 3 ♦ D 7 6 5 ♣ 7
	♠ D 10 6 ♥ A K W ♦ W 9 4 ♣ A K 9 4

W	N	E	S
2♠	pas	pas	2BA 1)
3♣	3♦	pas	3BA
pasy…

1) alert, młode

S nie sprostował przed pierwszym wistem, co powinien zrobić, że wedle ich systemu 1BA jest naturalne 15-18.

W zawistował ♥2, po czym rozgrywający odegrał wszystkie czerwone topy i zagrywając czterokrotnie w trefle wpuścił W wymuszając dziewiątą lewę na ♠D.

W wezwał sędziego, stwierdzając, że gdyby dostał prawidłową informację, to ani nie zalicytowałby 3♣, ani nie wychodził w kiery.

Sędzia sformułował panel zawodniczy, który wykazał:

Nikt nie zalicytował 3♣, ani przy błędnej, ani przy prawidłowej informacji.
Kilku panelistów wistowało w kiery przy błędnej informacji, nikt nie wistował w kiery przy prawidłowej informacji.

Jaka decyzja?

Powodzenia w części 1

Kurs sędziowski Belfast 2020 – test wstępny, odpowiedzi 11-20

Dodaj komentarz

T11)

rozd. 16 Rozd. W, po partii: EW	♠ 9 6 ♥ A D 10 9 8 3 ♦ 7 3 2 ♣ A 6
♠ A D 8 5 3 ♥ 5 4 ♦ A 10 6 ♣ K 9 4		♠ 10 7 ♥ K W 6 ♦ D W 8 5 ♣ D 10 5 3
	♠ K W 4 2 ♥ 7 2 ♦ K 9 4 ♣ W 8 7 2

W otworzył 1♠, N – 2♥, a E – 1NT. Sędzia przy stole i E zmienił na 2BA, co stało się kontraktem finalnym.

S zawistował ♥2 i ♥W wziął pierwszą lewę. ♦D zabita królem i asem. ♣4 do damy i trefl do ♣9.

E wziął 9 lew, co stało się zapisem maksymalnym. Protokół pokazuje, że nikt nie grał 2BA, więc zawołano sędziego powtórnie, stwierdzając, że wykroczenie było bezpośrednią stratą.

Jaka powinna być decyzja sędziego i dlaczego?

Odp. T11) Nie musimy nawet rozważać, czy 2BA było odzywką porównywalną, gdyż stosujemy P27B1(a). Bez wykroczenia jednakowoż 2BA jest prawie niemożliwe do osiągnięcia, gdyż w systemie oznacza inwit z fitem, dlatego też stosujemy 27D i orzekamy rezultat rozjemczy. Jaki? No cóż, bez panelu ani rusz!!! Jakieś piki przez EW lub jakieś kiery przez NS. Kogo faworyzujemy? Mamy stronę niewykraczającą – NS i mamy stronę EW, która trafiła wszystkie kluczowe karty w rozdaniu. Skłaniałbym się ku… Temat wart dyskusji.

T12)

rozd. 4 Rozd. W, po partii: Obie	♠ A 10 5 ♥ - ♦ W ♣ -
♠ D 9 2 ♥ - ♦ - ♣ 6		♠ 8 7 3 ♥ - ♦ - ♣ K
	♠ K W 4 ♥ - ♦ - ♣ 10

S rozgrywa kontrakt karowy i zagrywa ze stołu ♦W. E zastanawia się 6-8 sekund przed dołożeniem małego pika. Rozgrywający chybia ♠D i woła sędziego.

Decyzja?

Odp. T12) E nie miał brydżowego powodu, by zastanawiać się nad zrzutką, ale pamiętaj, jeśli masz wątpliwości popytaj ekspertów. Wprawdzie z trzecią ♠D też mógłby sprawnie dołożyć kartę, ale czasem będzie miał kłopoty z zagraniem w tempie. P73D mówi, że zawodnicy muszą uważać z tempem gry. W naszym przypadku jednak wątpliwości nie ma, przechodzimy do P73E2. Niemniej jednak jeśli E zagra w tempie, to rozgrywający i tak musi trafić. Skłaniałbym się do split scoru ważonego. Dla EW trafienie w 100%, dla NS 60% że trafi.

T13)

rozd. 1 Rozd. N, po partii: —	♠ W 6 5 ♥ D 9 3 ♦ K 8 6 3 ♣ A 9 2
♠ 8 4 2 ♥ A K 5 4 ♦ W 5 2 ♣ W 5 3		♠ A 7 ♥ W 7 6 ♦ 10 9 4 ♣ D 8 7 6 4
	♠ K D 10 9 3 ♥ 10 8 2 ♦ A D 7 ♣ K 10

S gra 4♠. W wistuje ♥AK, E zrzuca na dubla 6,7, po czym przebija trzeciego kiera. Bez jednej.

a) Włożono karty do pudełka i podczas wpisywania zapisu do pierniczka okazało się, że wszyscy wygrywali. Znaleziono przyczynę – fałszywy renons (FR). Sędzia!!! Decyzja?

b) Po zakończeniu sesji, w oczekiwaniu na wyniki S oglądając rozkłady odkrył FR. E potwierdził miałem ♥W w karach. Decyzja?

Odp. T13)

S otrzymuje lewę z powrotem + jedna lewa kary. 11 lew.
Za późno na sprostowanie z P64B5, ale nie za późno na P64C1 i przywrócenie sprawiedliwości przy stole.

T14) Teamy.

W pokoju otwartym w rozdaniu 7 team A wygrał 4♠, 10 lew, 620.

W pokoju zamkniętym zdecydowano o wyniku ważonym:

dla B

50% 4♠=, 620

50% 4♠-1, -100.

Jaki jest wynik w impach?

Jak obliczałeś?

Odp. T14)

50% – 0 impów

50% – 12 impów = 6 impów dla A.

Jeśli obliczenie zajęło Ci ponad 30 sekund, to znaczy, że musisz potrenować rezultaty ważone.

T15)

rozd. 3 Rozd. S, po partii: EW	♠ 6 ♥ - ♦ - ♣ 4
♠ ♥ - ♦ 9 ♣ 9		♠ - ♥ - ♦ D 6 ♣ -
	♠ 9 ♥ - ♦ 3 ♣ -

S rozgrywa kontrakt pikowy. E wistuje ♦D, S przebija ♠9, W dokłada ♦9, ze stołu ♣4. Ostatnią lewę bierze pik ze stołu.

Obrońcy wzywają sędziego na FR w lewie 12.

Decyzja?

Odp. T15) Jeśli poszedłeś na łatwiznę i z przepisu 62D uznałeś, że ponieważ FR w lewie 12 musi zostać poprawiony, więc obie lewy należą do rozgrywającego, to uczyniłeś jak większość testowanych sędziów czyli źle.

Poprawmy ów FR:

P62B – wykraczający rozgrywający wycofuje ♠9 i dokłada ♦3,

P62C1 – W gracz strony niewykraczającej NIE wycofuje swojej zagranej ♦9,

P62C2 – ponieważ W NIE wycofał swojej karty, więc wykraczający dziadek nie może wycofać swojej ♣4. Sprawdź dodatkowo w P47F2. Lewę bierze ♦D, w ostatniej lewie można zażartować, że dwa gwoździe lepiej trzymają.

T16)

W	N	E	S
	1BA		2♦

S licytuje poza kolejnością w intencji transferu. Sędzia instruuje graczy i licytacja ma przebieg

1BA

2♠

3♥

3♥ jest naturalne i forsujące.

a) jakie restrykcje licytacyjne mogą dotyczyć N?

b) jeśli nie ma żadnych, to czy może on spasować?

Jakie są odpowiedzi?

Odp. T16) P29C definiuje nam tzw. miano i miano wskazane czyli otwarcie 1♥ wskazuje kiery, jak również 1BA – 2♦ ta ostatnia zapowiedź też wskazuje kiery. Musimy więc rozważyć czy 3♥ będzie odzywką porównywalną do wcześniejszego 2♦. Oczywiście tak, więc po zastosowaniu P31A2(b) nie ma dalszych sprostowań, ani restrykcji wistowych, więc N może spasować, ale… na straży jest P23C, który mówi, że jeśli strona niewykraczająca poniosła stratę, gdyż wynik rozdania, bez pomocy uzyskanej poprzez popełnienie nieprawidłowości, mógłby być inny, to powinien orzec rezultat rozjemczy (RR)

T17)

rozd. 13 Rozd. N, po partii: Obie	♠ - ♥ A K 9 8 4 ♦ A 8 3 2 ♣ A D W 6
♠ K D 8 ♥ 10 6 5 3 ♦ W 9 7 5 ♣ 10 4		♠ A W 9 7 6 5 3 2 ♥ 7 2 ♦ 10 6 ♣ 8
	♠ 10 4 ♥ D W ♦ K D 4 ♣ K 9 7 5 3 2

W	N	E	S
	1♥	3♠	pas 1)
pas	4♠	pas	5♣
pas	6♣	pasy…

1) po namyśle

Przed pierwszym wistem E woła sędziego reklamując długi namysł po drugiej strony zasłony. N nie zaprzecza. Sędzia ustala, że S zastanawiał się 30 sekund zanim spasował.

Sędzia nakazuje dokończenie gry i powtórne przywołanie, jeśli nadal będzie problem.

13 lew i EW nadal nie zgadzają się z decyzją N.

Jakie kroki powinien przedsięwziąć sędzia?

Odp. T17) Najpierw pytanie, czy namysł niesie jakąś specjalną informację? Na pewno przyrzeka jakieś punkty, ale czy to są punkty pikowe i namysł był nad kontrą, czy są punkty ogólne i namysł był związany z pójściem wyżej, tego nie wiemy. Panel ekspercki zapewne wykaże, że 4♠ nie było związane z namysłem, ale już 6♣ jest wątpliwe. Jeśli pas byłby w tempie, 5♣ w tempie, to wątpię, czy N byłby takim kozakiem, ale tego typu rozważania też musisz podeprzeć panelem.

T18)

rozd. 5 Rozd. N, po partii: NS	♠ 7 4 3 ♥ K W 9 8 7 2 ♦ K 2 ♣ 7 3
♠ K 9 5 2 ♥ D 6 5 3 ♦ 10 8 7 ♣ D 9		♠ A D 10 6 ♥ 10 ♦ 9 4 ♣ A W 6 5 4 2
	♠ W 8 ♥ A 4 ♦ A D W 6 5 3 ♣ K 10 8

W	N	E	S
			1♦
pas	1♥	1BA 1)	ktr.
pas	2♥	pas	3♥
pas	4♥	oasy…

1) 1BA wytłumaczone jako naturalne. Według systemu – cztery piki i młodsza piątka.

Wist ♦4 do króla w ręku, skąd ♥2, ♥10, ♥A, ♥3. Teraz ♥K i próba złapania drugiej damy. Bez jednej. Po skończonej rozgrywce E prostuje tłumaczenie partnera. N wzywa sędziego wyjaśniając, że przy prawidłowym tłumaczeniu zaimpasuje ♥D i na trzecie i czwarte karo upchnie 2 piki. Swoje.

Decyzja?

Błędna informacja bez dwóch zdań P75B1. Zgodnie z prawem nie może przed pierwszym wistem być sprostowana, bo wykroczenie dotyczy strony broniącej. Panel niezbędny według P75D3. Zapewne większość panelowanych zaimpasuje ♥D i zrobi się swoje, ale pewności nie ma, wiec wynik ważony z niewielkim procentem za bez jednej jest możliwy.

T19)

rozd. 13 Rozd. N, po partii: Obie	♠ 10 7 4 2 ♥ D 9 4 2 ♦ W 9 2 ♣ 3 2
♠ A D 8 ♥ W 6 5 3 ♦ 3 ♣ A W 10 8 6		♠ W 6 5 ♥ A 10 8 7 ♦ A 5 4 ♣ 9 5 4
	♠ K 9 3 ♥ K ♦ K D 10 8 7 6 ♣ K D 7

S rozgrywa 1♦. ♥6 do ♥A. ♠6, ♠K, ♠A. S deklaruje 7 lew 5 kar, 1 trefl i przebitka trefl. EW przekonują go, że uniemożliwią mu przebitkę trzykrotnie łącząc atuty i ustalają wynik na bez jednej.

Podczas rozgrywania następnego rozdania S uświadamia sobie, że przecież weźmie lewę na ♥D. Sędzia! Decyzja?

Odp. T19) OOOO, zapowiada się ciekawa i burzliwa dyskusja. Ton Kooijman stoi na stanowisku, że rozgrywającemu należy przydzielić lewę na ♥D, a ja jestem ABSOLUTNIE odmiennego zdania. Przy stole S nie skonstatował lub zapomniał, że dołożył ♥K do ♥A i dlatego nie wspomniał o ♥D w swojej deklaracji. Obudził się za późno. To coś podobnego jak z nieściągniętym atutem, rozgrywający MÓGŁ o nim zapomnieć, a tutaj MÓGŁ zapomnieć, że w pierwszej lewie ♥A skonsumował jego króla. Jestem przekonany, że gdyby zamienić ♥D z ♥K, to rozgrywający zadeklarowałby 8 lew, 5 kar z ręki, ♥K, 1 trefl i przebitka w stole i dopiero taka deklaracja byłaby zmieniona na lew 7. Zauważcie jeszcze jeden drobny motyw, który pozwala wysnuć delikatny wniosek, że rozgrywający tytanem rozgrywki nie jest. ♠6 zabił królem, co było prostym błędem, gdyż jeśli ♠A jest dobrze położony, to jeszcze zdąży wziąć lewę na króla, a póki co to otworzył piękną linię komunikacyjną do trzykrotnego złączenia atutów. Swoją drogą poziom stolika za wysoki nie był, bo żebym musiał spasował z ręką W po 1♦ przeciwnika, to trzeba by było mnie związać.

T20)

	otwarty		zamknięty		impy
	NS	EW	NS	EW	NS	EW
rozd.	A	B	B	A
1		50		150
2		1400		110
3	110			100
4	110		100
5	50		300
6		620		620
7	150		120
8	140
				wynik

W rozdaniu 8 w pokoju zamkniętym sędziowie orzekli rezultat rozjemczy różny dla obu stron zwany split scorem.

Team A: -140 (140 dla NS w zamkniętym)

Team B: -50 (50 dla EW w zamkniętym)

Oblicz wynik meczu

Tabela IMP/VP

Imp	VP	VP	Imp	VP	VP	Imp	VP	VP
0	10.00	10.00	16	15.49	4.51	32	18.68	1.32
1	10.44	9.56	17	15.75	4.25	33	18.83	1.17
2	10.86	9.14	18	16.00	4.00	34	18.97	1.03
3	11.27	8.73	19	16.23	3.77	35	19.11	0.89
4	11.67	8.33	20	16.46	3.54	36	19.25	0.75
5	12.05	7.95	21	16.68	3.32	37	19.38	0.62
6	12.42	7.58	22	16.90	3.10	38	19.50	0.50
7	12.77	7.23	23	17.11	2.89	39	19.62	0.38
8	13.11	6.89	24	17.31	2.69	40	19.74	0.26
9	13.45	6.55	25	17.50	2.50	41	19.85	0.15
10	13.78	6.22	26	17.69	2.31	42	19.96	0.04
11	14.09	5.91	27	17.87	2.13	43	20.00	0.00
12	14.39	5.61	28	18.04	1.96
13	14.68	5.32	29	18.21	1.79
14	14.96	5.04	30	18.37	1.63
15	15.23	4.77	31	18.53	1.47

Odp. T20)

	otwarty		zamknięty		impy
	NS	EW	NS	EW	NS	EW
rozd.	A	B	B	A	A	B
1		50		150	3
2		1400		110		15
3	110			100	5
4	110		100		0
5	50		300			6
6		620		620		0
7	150		120		1
8	140				(0)	(-5)
				wynik	9	21

Rozdanie 8

Team A – remis czyli 0 impów czyli razem 9-21 = -12 impów = 5,61 VP

Team B – -140-50 = -190 = – 5 impów czyli razem 21–9–5 = 7 impów = 12.77VP

Test z pytaniami i odpowiedziami: 2020_Belfast_test_pytania_odpowiedzi_pol

Kurs sędziowski Belfast 2020 – test wstępny, odpowiedzi 1-10

Dodaj komentarz

T1)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ 10 6 5 ♥ W 10 9 3 ♦ 5 4 ♣ D 4 3 2
♠ 8 4 3 ♥ A D 6 5 ♦ A K 9 ♣ A 6 5		♠ A D 9 7 ♥ 8 7 4 ♦ 10 6 3 ♣ K 10 7
	♠ K W 2 ♥ K 2 ♦ D W 8 7 2 ♣ W 9 8

W	N	E	S
–	–	pas	pas
1BA	pas	2BA	pas
3BA	pasy…

W alertuje 2BA, wzbudzając zauważalne zdziwienie partnera. Wezwany sędzia informuje o nielegalnej informacji (NI), a W tłumaczy 2BA jako transfer na kara (pokazując to w karcie konwencyjnej – KK).

W z pewną dozą szczęścia realizuje 3BA, ale S kwestionuje licytację. W utrzymuje, że jego licytacja jest obowiązkowa, licząc 6 lew karowych. Sędzia ustala, że 3♣ od W pokazałoby maksimum z dobrym fitem karowym.

Decyzja!

Odp. T1) W niewątpliwie otrzymał nielegalną informację poprzez zdziwienie partnera (P16B1), co skwapliwie wykorzystał. Upomnienie lub nawet jakaś kara w punktach nie zawadzi, gdyż nie pochwalamy takiego zachowania. Licytacja po transferze 2BA na kara zawiera dwie odpowiedzi 3♣ – maksimum, 3♦ – minimum.

Rezultat rozjemczy?

Sprawdźmy. W zalicytuje zapewne 3♣, ale czy to obudzi partnera? Nawet jeśli nie obudzi, to dowolna licytacja od W spowoduje zalicytowanie 3BA przez E. Na wszelki wypadek użyj panelu zawodniczego. Jeśli Twoje przypuszczenia się potwierdzą czyli utrzymasz wynik, to pamiętaj o reprymendzie lub karze za dość bezceremonialne użycie nielegalnej informacji.

Uwaga: użycie przeze mnie słowa bezceremonialne jest w kontekście zdarzenia eufemizmem.

T2)

N otwiera 1♣. Po chwili zmienia na 1BA. E licytuje 1♠ stwierdzając, że licytuje do otwarcia 1♣. Sędzia!

Odp. T2) E przed podjęciem jakiejkolwiek akcji powinien wezwać sędziego (P9) i należy go o tym z lekką przyganą poinformować, chociaż jego akcja nie spowoduje utraty prawa do sprostowania (P11). Zmiana zapowiedzi N jest zamierzona czyli nie ma zastosowania P25A, a dlaczego? Proste! P25A występuje głównie wtedy, jeśli wyciągniemy złą kartkę z kasety licytacyjnej, np. chcemy 1♦ a przyklei nam się 1♥. 1♣ i 1BA nie są to jednakowoż karteczki przyległe, więc nic tam się w kasecie nie posklejało, a bardziej coś w główce N i stąd wniosek, że stosujemy P25B. P25B1 pozwala zaakceptować 1BA lecz jak wiemy E nie zdecydował się na akceptację, więc stosujemy P25B2 czyli 1BA jest odzywką wycofaną. Informacja o tej odzywce jest legalna dla przeciwników, ale nielegalna dla partnera (P16C). Licytację kontynuujemy więc po znanym już początku 1♣ – 1♠. Pamiętajmy o ewentualnych karach wistowych (P26).

T3)

W	N	E	S
2♦ 1)	pas	2BA 2)	pas
3♥ 3)	pas	4♥	pas
4♠	pasy…

1) 2♦ – multi, ręka W: ♠ ADW874, ♥ 97, ♦ K84, ♣ 96

2) Pytanie

3) Góra otwarcia z pikami, ale E nie alertuje

Wezwany sędzia ustalił, że licytacja 2♦ – 4♥ oznacza pasuj albo popraw.

Sędzia!

Odp. T3) E nie zaalertował 3♥, co oznaczało piki, a brak alertu uczujnił W – partner nie zrozumiał!!! – typowe UI (P16B), a gdy zobaczył 4♥, to miał już pewność, więc bez zbędnego marudzenia poprawił na 4♠. Przeanalizujmy jednak sytuację następującą: E alertuje 3♥ i tłumaczy piki, po czym zgłasza 4♥. A jakże, do gry. Co robi W? Oczywiście pasuje.

Jeśli jako sędzia podjąłeś tę, wydaje się, odrobinę kontrowersyjną decyzję, to przyjmij moje gratulacje.

T4) W otwiera 2♠ poza kolejnością (pokazując 5 pików i 4+ w młodszym). N nie akceptuje odzywki i sam otwiera 5♣, co staje się kontraktem ostatecznym.

Jakie są kary wistowe?

Odp. T4) Ponieważ W nie zgłosił żadnego koloru (wprawdzie kara domyślnie, ale wedle P26 to się nie liczy), więc rozgrywający może zabronić wistu w dowolny kolor.

T5) Planujesz 3-sesyjny turniej dla 28 par (nie barometr, 24-28 rozdań w sesji). Zaplanuj wszystkie sesje.

Odp. T5) Taką wiedzę musi mieć każdy – jak zorganizować turniej wielosesyjny, etc, ale trzeba przyznać, że 28 par, to akurat bułka z masłem. Podziel zawodników na 3 grupy po 9 zawodników a para 28 będzie tzw. trzpieniem (jedyna para stacjonarna w Howellu w każdej sesji). Nazwij grupy A, B i C.

Sesja 1: A – Howell, B NS i C EW – Mitchell

Sesja 2: B – Howell, C NS i A EW – Mitchell

Sesja 3: C – Howell, A NS i B EW – Mitchell.

Pamiętaj o jeszcze jednej sprawie, wielce istotnej, wszystkie grupy powinny być mniej więcej jednakowo silne.

T6) W jest dealerem, ale S otwiera 1♥. W nie widząc otwarcia przeciwnika sam otwiera 1♦. N wzywa sędziego na odzywkę niewystarczającą.

Jak jest decyzja sędziego?

Odp. T6) Tę sytuację reguluje P28B. 1♥ jest anulowane, W otworzył 1♦ i nie ma dalszych sprostowań, również nie ma kar wistowych, jedynie P16C2 może mieć zastosowanie.

T7)

rozd. 1 Rozd. N, po partii: —	♠ K W 8 4 ♥ K W 8 5 ♦ 7 3 ♣ A 8 5
♠ D 7 3 ♥ 10 6 4 ♦ D 10 9 6 ♣ W 10 7		♠ 10 6 2 ♥ D 9 3 ♦ A K 5 4 2 ♣ 3 2
	♠ A 9 5 ♥ A 7 2 ♦ W 8 ♣ K D 9 6 4

W	N	E	S
—	1♦	pas	3BA
pasy…

W wistuje ♣W i S kompletuje 9 lew.

W wzywa sędziego i stwierdza, że jeśli będzie wiedział, że 1♦ nie przyrzeka kar, to mógłby zawistować w karo.

NS grają Precision Club

1♣ – 16+

1♦ – 4+

1BA – 13-15.

Dlaczego otworzyłeś 1♦?, sędzia jest dociekliwy.

Nie chciałem spasować, a 1BA obiecuje 13PC, więc z dwojga złego wybrałem 1♦.

S potwierdza, że 1♦ obiecuje cztery karta

Przecież gdybym spodziewał się dubla, to nie skoczyłbym w 3BA.

Decyzja?!?!

Odp. T7) System pary zawiera luki, o których właśnie przekonaliśmy się, niemniej para sobie jakoś radzi i w omawianym przypadku nie ma zastosowania P40C1. 12PC bez czwórki kar przychodzi dość często, więc para wie o tych trudnościach systemowych i musi tą wiedzą podzielić się z przeciwnikami. P40B1(a) np. Gramy tak i tak, ale w pewnych sytuacjach musimy otworzyć 1♦ posiadając tylko 3 a czasem nawet 3 kara.

Co ma zrobić z tym sędzia? Oprócz standardowej formułki pouczającej powinien zasięgnąć opinii panelu zawodniczego i zapewne finalną decyzją będzie rezultat ważony.

T8)

rozd. 1 Rozd. N, po partii: —	♠ W 10 8 ♥ A 6 ♦ K D 8 ♣ W 9 8 4 2
♠ - ♥ K D 10 9 7 2 ♦ 10 7 6 3 2 ♣ 7 3		♠ 6 5 4 3 2 ♥ W 5 3 ♦ W 5 ♣ A 6 5
	♠ A K D 9 7 ♥ 8 4 ♦ A 9 4 ♣ K D 10

S rozgrywa 4♠ po wiście ♥K i po obejrzeniu dziadka deklaruje 11 lew. E nie zgadza się z deklaracją i pokazuje swoje 5 pików.

Jaką decyzję podejmie sędzia?

Odp. T8) 11 lew. Po pierwszej rundzie pików każdy rozgrywający przerzuci się na wyrobienie trefli i przy rozkładzie jak na diagramie weźmie lew 11. Nie można zmusić rozgrywającego do gry irracjonalnej. Stosujemy P70E1.

T9) S rozgrywa 4♠. W piątej lewie lewy obrońca zagrywa karo, dziadek i prawy dokładają do koloru a rozgrywający przebija. Dziadek, który obejrzał karty rozgrywającego, pyta „nie masz kar?”. Rozgrywający znajduje ♦A, a przywołany sędzia stwierdza, że ♦A jest kartą zagraną a pik zostaje przyłączony do ręki. 10 lew.

Czy sędzia, który został o wszystkim poinformowany, ma jeszcze coś do roboty?

Odp. T9) Dziadek obejrzawszy karty partnera złamał ograniczenia wynikające z przepisu P43A, a w szczególności P43A2(a) – dziadkowi nie wolno wymieniać rąk z rozgrywającym, co spowodowało, że sędzia musi zastosować P43B2(b) i uprawomocnić FR i …oddać przeciwnikom dwie lewy.

Oj, zabolało.

Mamy prawo jeszcze ukarać dziadka, ale wyjątkowo wskazane jest miłosierdzie.

T10) Obrońca E ma ♣W jako kartę przygwożdżoną. Jego partner jest na wiście i rozgrywający nakazuje wist w trefla. „Ale ja nie mam trefli”, narzeka W.

Jaka decyzja?

Odp. T10) Zgodnie z prawem P59 może zagrać dowolną kartę, a karta przygwożdżona zostaje odgwożdżona i przyłączona do ręki. Informacja o ♣W u W jest legalna dla NS i nielegalna dla EW.

c.d.n.