---

E1)

rozd. 14 Rozd. E, po partii: —	♠ K 8 5 4 2 ♥ 6 3 2 ♦ 7 6 5 ♣ 6 3
♠ A W 10 6 ♥ 9 8 7 5 4 ♦ K 10 ♣ W 5		♠ D 7 ♥ A 3 ♦ 9 ♣ A K 10 9 8 7 4 2
	♠ 9 3 ♥ K D 10 ♦ A D W 8 4 3 2 ♣ D

W	N	E	S
		1♣	2♦ 1)
pas	2♠	3BA	pas
pas	4♠	pas	5♦
ktr.	pasy..

1) 2♦ zaalertowane i wyjaśnione jako stare

Wynik -2.

EW wzywają sędziego i mówią, że S przed rozpoczęciem gry miał obowiązek sprostować wyjaśnienie dane przez N. S mówi, że zapomniał system.

Decyzja?

---

Odp. E1) N zaalertował i wyjaśnił coś innego, niż jego partner miał w karcie, więc jest to typowe UI z przepisu 16C. Wyobraźmy sobie, że N wytłumaczył naturalne, po czym dwukrotnie licytował, a jakże, SWOJE piki. Czy dowolny S będzie się upierał przy SWOICH, dla wszystkich oczywistych, karach?

Sędzia orzeka 4♠x – 4. Może -5? Panel zawodniczy będzie pomocny do ustalenia liczby lew, bo raczej w kontrolce takiego kontraktu nie znajdziemy.

---

E2)

rozd. 5 Rozd. N, po partii: NS	♠ A 9 6 4 ♥ 10 9 4 3 ♦ D 9 ♣ 9 7 3
♠ D W 8 5 2 ♥ K ♦ W 10 3 ♣ A W 4 2		♠ -- ♥ A D W 8 7 2 ♦ A 7 5 4 2 ♣ 10 5
	♠ K 10 7 3 ♥ 6 5 ♦ K 8 6 ♣ K D 8 6

W	N	E	S
	pas	2♥	pas
2♠	pas	3♦	???pas
3BA	pasy…

S zapytał się o znaczenie 3♦ i dostał tłumaczenie „naturalne”. Przed pierwszym wistem również N dopytał się o znaczenie 3♦. Potwierdzono naturalne kara.

N zaatakował ♦D, co okazało się wistem zabójczym. Po grze W wzywa sędziego i zdaje relację z pytań obrońców, sugerując UI. Decyzja?

---

Odp. E2) S miał prawo zażądać wyjaśnienia pojedynczej zapowiedzi (P20F3), ale takie pytanie może być obciążone przekazaniem dodatkowej informacji (UI).

Czy miała miejsce UI?

Przypadek jest kontrowersyjny, ale szalenie ważny dla zrozumienia idei UI – czy pytanie S przekazało coś istotnego? Odpowiedź jest jednoznaczna – NIE!!! Zawodnik był jedynie ciekaw (sam byłbym 😊), czy po skaczącym otwarciu i naturalnej odpowiedzi kolejny kolor otwierającego jest naturalny. Czy to było przyczyną trafnego wistu? Być może, ale jeśli nie było wykroczenia, to można jedynie współczuć EW.

---

E3)

rozd. 15 Rozd. S, po partii: NS	♠ W 9 4 3 ♥ 5 ♦ 8 5 4 2 ♣ K W 7 6
♠ A 5 ♥ A W 9 8 6 4 3 ♦ A D ♣ 4 3		♠ 7 ♥ D 10 7 2 ♦ W 7 6 3 ♣ 10 9 8 2
	♠ K D 10 8 6 2 ♥ K ♦ K 10 9 ♣ A D 5

W	N	E	S
			1♠
2♥	3♠	pas	4♠
5♥	pas	pas	5♠
pasy…

S wyjaśnił 3♠ jako inwitujące lecz N przed pierwszym wistem skorygował, że 3♠ jest blokujące. E skorzystał z oferty sędziego, że zgodnie z prawem może zmienić swoją odzywkę, zamieniając pasa na kontrę.

Bez dwóch!

Czy to wszystko?

---

Odp. E3) Jeśli ktoś odpowiedział nieomal automatycznie, że E przecież miał prawo zmienić odzywkę zgodnie z P21B1 i na tym poprzestał, należy zauważyć że w tymże w przepisie jest wtrącenie …jeśli sędzia uzna, że decyzja o zgłoszeniu tej zapowiedzi mogła być podjęta wskutek błędnej informacji udzielonej przez przeciwnika…, które jest solą tego przepisu czyli wiedza, że się rozjechali nie wystarczy do kontry danej przez E, a jedynie wiedza o błędnej informacji. Przy wątpliwościach sędzia ma panel zawodniczy na podorędziu. W naszym przypadku zdjęcie kontry od E będzie nieomal automatyczne, ale… czy W nie ma teraz podstaw do podważania kontraktu? O ile jego partner miał prawo jedynie pasować przez cały czas i mieć nadzieję na lepsze ręce w następnych rozdaniach, to jednakowoż jako W miałbym podstawy sądzić, że jego ręka, przy blokującym znaczeniu 3♠, zawiera ca 3½ lewy, czego nie można być pewnym, jeśli 3♠ było inwitem. Podeprzyj się znów panelem, więc prawdopodobnie kolejność zdarzeń będzie następująca:

1. Po trzech pasach następuje sprostowanie tłumaczenia strony rozgrywającej zgodnie z P20F5b(ii) i sędzia zabierając zawodnika E na stronę oferuje wycofanie ostatniego pasa, instruując go, że musi mieć brydżowy powód wynikający z błędnej informacji (MI), ale UWAGA bez oglądania kart, wynik 5♠x -2,
2. Dobrym postępowaniem sędziego będzie również porozmawianie z W o wpływie MI na jego ewentualne poczynania, oczywiście również troszkę dalej od stołu,
3. Po skończonej grze sędzia decyduje, czy decyzja o zamianie pasa na kontrę przez E była podyktowana MI czy też nie i gdy stwierdzi to drugie przywraca poprzednią zapowiedź (tutaj pas) czyli 5♠ -2
4. Na wniosek W (uzgodniony wcześniej bez wiedzy o pełnym rozdaniu) sedzia rozstrzyga czy błędna informacja miał wpływ na jego licytację i ewentualnie orzeka rezultat rozjemczy 5♠x -2, a nawet jakiś procent na 6♥ = (po wiście pikowym), jeśli panel będzie łaskawy dla WE, co jest mocno wątpliwe, chociaż w protokole na 30 stołów dwóch takich szczęśliwców było.

---

E4)

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 6 ♥ A 8 5 ♦ A K 5 3 ♣ 7 3 2
♠ A 10 9 ♥ D W 10 9 ♦ W 9 7 ♣ W 9 8		♠ D 4 3 2 ♥ 7 6 4 ♦ 10 8 6 4 ♣ A 5
	♠ W 8 5 ♥ K 3 2 ♦ D 2 ♣ K D 10 6 4

W	N	E	S
		pas	pas
pas	1BA	pas	3BA
pasy…

E zawistował ♥6 do ♥9. Drugą lewę N wziął asem, zagrał trefla do ♣D, cofnął się karem do ♦A, następny trefl został przez E wzięty asem i następny kier został wzięty w stole. Trzy trefle i ♦D doprowadziły do końcówki:

rozd. 2 Rozd. E, po partii: NS	♠ K 7 ♥ -- ♦ K ♣ --
♠ A ♥ D ♦ W ♣ --		♠ D 4 ♥ -- ♦ 10 ♣ --
	♠ W 8 5 ♥ -- ♦ -- ♣ --

Rozgrywający zagrał pika ze stołu i w chwili gdy lewę wziął W i zagrał ♥D, rozgrywający zadeklarował ostatnią lewę, pokazując oba króle. EW wyrazili zgodę i w chwili gdy rozpoczęli grać następną rundę W skonstatował, że przecież rozgrywający musi trafić, którego króla zachować. Sędzia?

---

Odp. 4) Przykład jest dobrą szansą na opisanie prawidłowego postępowania sędziego po złożeniu deklaracji, której nie akceptuje strona przeciwna. Jeśli po złożeniu deklaracji obrońcy zerkną w rozdanie stwierdzając, Kochanieńki, ale którego króla zatrzymać, to ty musisz trafić, jest tu jakiś sędzia pod ręką? a sędzia zerka w karty, zerka w P70A i P70D1 i stwierdza, że rzeczone przepisy decydują o utrąceniu właściwego króla i obrońcy są górą.

Co innego, jak obrońcy-gapy zgodzili się, po czym przy następnym rozdaniu stwierdzają ale my idioci, przecież on musiał trafić, którego króla zostawić, czy jest tu jakiś sędzia pod ręką? a sędzia zerka w opisaną końcówkę, zerka w P69B2 i stwierdza, że szansa rozgrywającego na trafienie, którego króla zostawić jest ciut wyższa niż 50%, gdyż albo zalosuje albo może sobie wymyśli. Tak czy siak, wynik pozostaje.

Uwaga do zawodników: bądź uważny przy deklaracjach, bo interwencja spóźniona znacznie osłabia Twoje szanse na rozwiązanie po Twojej myśli!!!

---

E5)

rozd. 12 Rozd. W, po partii: NS	♠ 8 4 ♥ 9 6 5 ♦ A K 3 2 ♣ D 6 3 2
♠ A K W 9 7 2 ♥ 2 ♦ 10 8 ♣ W 10 8 5		♠ 5 3 ♥ D 10 8 7 4 3 ♦ D 7 6 5 ♣ 7
	♠ D 10 6 ♥ A K W ♦ W 9 4 ♣ A K 9 4

W	N	E	S
2♠	pas	pas	2BA 1)
3♣	3♦	pas	3BA
pasy…

1) alert, młode

S nie sprostował przed pierwszym wistem, co powinien zrobić, że wedle ich systemu 1BA jest naturalne 15-18.

W zawistował ♥2, po czym rozgrywający odegrał wszystkie czerwone topy i zagrywając czterokrotnie w trefle wpuścił W wymuszając dziewiątą lewę na ♠D.

W wezwał sędziego, stwierdzając, że gdyby dostał prawidłową informację, to ani nie zalicytowałby 3♣, ani nie wychodził w kiery.

Sędzia sformułował panel zawodniczy, który wykazał:

1. Nikt nie zalicytował 3♣, ani przy błędnej, ani przy prawidłowej informacji.
2. Kilku panelistów wistowało w kiery przy błędnej informacji, nikt nie wistował w kiery przy prawidłowej informacji.

Jaka decyzja?

---

Odp. E5) Trochę działo się przy tym stole, więc po kolei.

1. Czy UI pomogło S? Należy wątpić. Na wszelki wypadek panel nie zawadzi typu co licytujesz po 3♦ partnera? Być może część zawodników gra w tej pozycji, że to jest transfer, wówczas mamy kłopot, gdyż po naszych 3♥ (dla N – krótkość), zabrniemy nie wiadomo gdzie i po co, ale jeśli 3♦ to po prostu kara, to 3BA jest nieomal automatem.
2. Czy wist ♥2 był spowodowany błędną informacją? Jeśli nawet, to impas kierowy wykona chyba każdy.

W podsumowaniu, kontrakt 3BA raczej pewny do licytacji i do wygrania. Panel może wskazać jakieś ważenie.