Zapowiedzi porównywalne – wyrównywanie szkód

Jak zauważyliście, P23C daje sędziemu możliwość orzeczenia rezultatu rozjemczego, jeśli

 

23.C Strona niewykraczająca poniosła szkodę

Po zastąpieniu zapowiedzi przez zapowiedź porównywalną (patrz przepisy 27B1b, 30B1b(i), 31A2a oraz 32A2a), jeśli sędzia po zakończeniu rozgrywki uzna, że bez pomocy uzyskanej poprzez popełnienie nieprawidłowości wynik rozdania mógłby być inny i w konsekwencji strona niewykraczająca poniosła szkodę, należy orzec wynik rozjemczy (patrz przepis 12C1b).

 

Jak to ugryźć? Kiedy stwierdzisz, że będzie szkoda? Według mnie w przepisie 23B jest pewna niekonsekwencja, mianowicie mówiąca, że jeśli zastąpimy nieprawidłowość zapowiedzią porównywalną, wówczas nie ma zastosowania P16C2, ale mamy w zanadrzu P23C, który w zasadzie przywraca P16C2 w pewien szczególny sposób, ale o tym na końcu artykułu*.

 

Przykłady:

6.

W	N	E	S
2♦ (muti)
		1♠	pas
1BA

czy zezwolisz na dalszą licytację:

 

W	N	E	S
		1♠	pas
1BA	pas	2♥	pas
3♥	pas	4♥	pasy…

 

gdy ręka E będzie wyglądać:

 

a) AK765, AW54, K2, 54

b) AK765, AW54, 62, 54

c) AK765, AW4, D76, 43

 

a) Licytacja wygląda naturalnie, dla pewności możesz się podeprzeć panelem.

b) Typowe wykorzystanie informacji o sześciu kierach u partnera i dołożenie końcówki jest mocno problematyczne. RR -> 3♥ będzie właściwym rozwiązaniem.

c) Jakiś kryminał, ale prawo z niewiadomych przyczyn zezwala na taką licytację, ale mamy P23C – RR -> 1BA. Z drugiej strony otwierający może zainwitować poprzez 2BA (jeśli nie jest konwencyjne jak np. w strefie), wówczas partner z sześcioma kierami i górą „multi” sam golnie końcówkę kierową, niemniej gdyby tak się stało, to panel „czy z ręką c) licytujemy 2BA?” będzie niezbędny.

 

11.

W	N	E	S
2♦ multi
		1♠	pas
2♠

 

czy zezwolisz na dalszą licytację:

W	N	E	S
		1♠	pas
2♠	pas	4♠	pasy…

 

gdy ręka E będzie wyglądać:

 

a) AK7653, AW54, 2, 54

b) AK765, AW54, 62, 54

c) AK765, AW4, D76, 43

 

a) Licytacja problematyczna – panel.

b) Typowe wykorzystanie informacji o sześciu kierach u partnera i dołożenie końcówki jest mocno problematyczne. RR -> 2♠ będzie właściwym rozwiązaniem.

c) Patrz pkt c) w problemie 6

 

czy zezwolisz na dalszą licytację:

W	N	E	S
		1♠	pas
2♠	pas	3♥	pas
4♥	pas	pas/4♠	pas

 

gdy ręka E będzie wyglądać:

 

a) AK7653, AW54, 2, 54

b) AK765, AW54, 62, 54

c) AK765, AW4, D76, 43

 

a) Licytacja wygląda naturalnie, dla pewności możesz się podeprzeć panelem.

b) Typowe wykorzystanie informacji o sześciu kierach u partnera i dołożenie końcówki jest mocno problematyczne. RR -> 2♠ będzie właściwym rozwiązaniem.

c) Patrz pkt c) w problemie 6

 

13.

W	N	E	S
		1BA
2♣ (stayman)

 

W	N	E	S
		1BA	2♣
ktr. (wyw.)

Zapowiedź porównywalna do przedwczesnego staymana, ale…

czy zezwolisz na dalszą licytację?

 

W	N	E	S
		1BA	2♣
ktr.	3♣	ktr. (karna)

 

Wydaje się, że teoretycznie wszystko jest w porządku, ale czym się różni kontra wywoławcza od staymana? Obie zapowiedzi mają podobne znaczenie – uzyskanie informacji o składzie partnera, gdyż obie praktycznie obiecują co najmniej jedną starszą czwórkę. Gdzie więc haczyk? W sile!!! Staymana można dać z ręką xxxx, xxxx, xxxx, x, po czym spasować na każdą odpowiedź partnera, ale z taką ręką nie dasz przecież kontry wywoławczej, która obiecuje punkty, co najmniej w sile inwitu. Jeśli kontra karna w inkryminowanym przykładzie okaże się sukcesem, niemal w ciemno można orzec RR -> 3♣ bez kontry. Oczywiście, zawsze pamiętaj o panelu zawodniczym.

 

*⁾ w zasadzie jest to temat na odrębne opracowanie, dlatego w tym miejscu jedynie zasygnalizuję problem.

Otóż wzmiankowany P16C2 traktuje o zapowiedziach wycofanych „…Dla strony wykraczającej wszystkie informacje wynikające z działań wycofanych zarówno przez partnera, jak i przez przeciwników są informacjami nielegalnymi. Graczowi strony wykraczającej nie wolno wybrać zapowiedzi lub zagrania ewidentnie zasugerowanego nielegalną informacją, jeśli inna zapowiedź lub zagranie stanowi logiczną alternatywę…”

Wydaje się, że pasuje jak ulał do sytuacji powstałych z zapowiedziami porównywalnymi – przecież wycofujemy zapowiedź, więc dlaczego nie ma zastosowania w/w przepis? Otóż prawodawcy wpadli już dawno we własne sidła, które to sidła nakazują rozwiązania 0-1 w przypadku tzw. logicznej alternatywy (LA). Bezsens prawny czystej wody.

Popatrz, zawodnik ma 60% na zalicytowanie szlemika, ale w międzyczasie jego partner chwilę pomyślał, nim zalicytował końcówkę wpędzając partnera w beznadzieję. Dlaczego? A dlatego, że 60% nie wystarczy już teraz do wzmiankowanego szlemika, gdyż jeśli zalicytuje go i przegra, to wynik pójdzie w świat, a jeśli zalicytuje i wygra, to sędzia, posiłkując się definicją LA, zmieni wynik. Istny paragraf 22.

Dlatego Komisja Prawa wycofuje się rakiem z LA, usuwa ten zapis w nowopowstałych przepisach, zastępując je sformułowaniem „strona niewykraczająca poniosła szkodę” (P27D – zmiana prawa 2007, P23C – zmiana prawa 2017,), a przy takim zapisie możemy orzekać ważąc rezultat rozjemczy – P12C1b „…Orzekając zapisowy wynik rozjemczy, sędzia powinien dążyć do przywrócenia wyniku rozdania najbliższego prawdopodobnemu wynikowi, który zostałby uzyskany, gdyby nieprawidłowość nie miała miejsca…”

Czyli w naszych przykładach, jeśli uznajemy, że informacja z zapowiedzi wycofanych mogła mieć wpływ, np. 11a) i panel wskaże, że 70% licytuje 4♠, a 30% pasuje na 2♠, to prawidłowym werdyktem będzie wyważenie tego rezultatu wedle procentów jw.

 

Plik do wydruku zapowiedź porównywalna 04 – wyrównywanie szkód