Niestety los sędziego na imprezie mistrzowskiej karze mu czasem wystąpić przeciwko polskiej drużynie.

Venice Cup, eliminacje

Runda 14

Mecz Polska – Rosja, pokój zamknięty

rozd. 23 Rozd. S, po partii: Obie	♠ K97 ♥ 10532 ♦ 10976 ♣ D3
♠ A1053 ♥ 8 ♦ KD43 ♣ K754		♠ D84 ♥ AW76 ♦ AW2 ♣ AW10
	♠ W62 ♥ KD94 ♦ 85 ♣ 9862

S	W	N	E
E. Khonicheva	Cathy Bałdysz	A. Gulevich	Zosia Bałdysz
pas	1♦	pas	1♥
pas	1♠	pas	2♦ GF
pas	2♠ min. brak 3 ♥	pas	3♦
pas	3BA	pas	4♦
pas	4♠	pas	…5♦
pas	6♦	SĘDZIA!!! pasy…

 

3♦ było uzgodnieniem kar, a 4♦ pokazało aspiracje szlemikowe.

Niestety 5♦ było poprzedzone namysłem.

Został przywołany do stołu natychmiast po zalicytowaniu 6♦, więc poprosiłem o kontynuowanie gry i przywołanie mnie po zakończeniu rozgrywki, jeśli oczywiście nadal będzie taka potrzeba. Po wiście w kiera szlemik nie wychodzi, ale N zawistowała w karo i Cathy na szczęśliwych podziałach i położeniu kluczowych figur (♣D, ♠K) łatwo zrealizowała 12 lew.

Podczas mojej interwencji wszystkie panie stwierdziły, że wprawdzie cała licytacja przebiegała dość wolno, ale owe 5♦ było jednak wyraźnym wypadnięciem z tempa. Co do tego cała czwórka przy stole była zgodna.

Sędziowie znają procedurę postępowania w takich sytuacjach, ale przyjmując, że mogą nas czytać nieznający prawa albo przyszli adepci sędziowscy, więc kilka słów wyjaśnienia.

Jeśli zachodzi podejrzenie wykorzystania nieautoryzowanej informacji (najczęściej używa się sformułowania „nielegalna informacja”, ale to sformułowanie brzmi zbyt ostro i jest według mnie niepoprawnym słowem, sugerującym nielegalne porozumiewanie się, a przecież nie to mamy na myśli) rolą sędziego jest ustalenie:

1) Czy faktycznie nastąpiło przekazanie nieautoryzowanej informacji?

2) Czy nieautoryzowana informacja mogła wpłynąć na kluczową decyzję? (czyli innymi słowy czy pas w omawianym przypadku był tzw. logiczną alternatywą – LA)

Do wydania werdyktu „skazującego” wymagane jest 2 x tak.

Od lat jedynym sposobem na udzielenie odpowiedzi na oba pytania jest przepytywanie zawodników czyli przeprowadzenie tzw. panelu

Niestety można było przewidzieć jego wynik.

Przepytywani zawodnicy i zawodniczki jak jeden mąż i jedna żona stwierdzili, że namysł sugerował chęć zagrania szlemika czyli na pierwsze pytanie była odpowiedź twierdząca, a na drugie pytanie co licytujesz z ręką W po 5♦?” większość pasowała czyli pas był LA.

Naprawdę z czystym sumieniem, ale z bólem serca wydawałem werdykt – 5♦ z nadróbką.

Przecież Rosjanki ten kontrakt wypuściły, zapytasz i będziesz miał rację. Rzeczywiście wypuściły, ale aby ten fakt miał wpływ na werdykt, to wypuszczenie musiałoby polegać na jakimś okropieństwie, jak fałszywy renons czy zagranie niemieszczące się w kanonach nawet gry słabej, tylko beznadziejnej. Takie zdarzenie jednak nie miało miejsca (z ręki N jedynie wist ♠K można by zakwalifikować jako … horror, pokerowe zagranie, itp)