Archiwum kategorii: Problemy sędziowskie

4. 3pik? (błędna informacja)

Bermuda Bowl, półfinał, segment 4/6

Mecz Bułgaria – USA 2

pokój zamknięty

rozd. 20
Rozd. W,
po partii: Obie
AK65
974
102
9643
W109732
A10
765
85
[ Rozd. 4 ] D8
K8532
ADW4
W2
4
DW6
K983
AKD107
W N E S
Brad MOSS Julian STEFANOW Joe GRUE Ivan NANEV
 pas pas  1 2
ktr 2* pas 2BA
pas 3 3 pas
pas??? pas

*) N -> E    silne uzgodnienie trefli

S -> W      transfer na piki

3 zakończyła się wpadką bez dwóch, 200 dla NS, ale po zakończeniu rozgrywki Brad Moss wezwał sędziego, gdyż siedzący po jego stronie Ivan Nanev wytłumaczył odzywkę 2 jako transfer na piki.

Jeśli zostałbym poinformowany, że 2 oznacza dobre uzgodnione trefli, to miałbym szansę zgłosić nieforsujące 3, oddając tylko 5 lew, stwierdził Moss. Opis systemu Bułgarów ujawnił, że 2 oznacza „silne uzgodnienie trefli”, więc Moss otrzymał błędną informację i musiałem zająć się problemem.

Kilka słów wyjaśnienia licytacji. Otóż w większości systemów zgłoszenie nowego koloru po interwencji przeciwnika jest forsujące, w odróżnieniu od polskiego stylu, gdzie jest wręcz odwrotnie. Odpowiedzi po interwencji są nieforsujące i UWAGA – na wszystkich zawodach zagranicznych MUSZĄ być alertowane jako nieforsujące. Więc Brad Moss nie mógł zgłosić 2 w miejsce kontry, gdyż wskazałby dużo ładniejszą i silniejszą kartę.

Przepytałem 6 zawodników co licytują po 3 swojego partnera i 3 z nich (w tym Marek Wójcicki) poważnie rozważyłoby 3, jeden wahał się pomiędzy pasem a 3, a 2 spasowałoby.

Prawo zezwala w sytuacji błędnej informacji wyważenie wyniki rozjemczego, więc bazując na wyniku panelu i traktując WE jako stronę niewykraczającą orzekłem, że w 2/3 padnie 3 bez jednej, a w 1/3 będzie pas. Ponieważ na drugim stole Pszczoła z Rosenbergiem zalicytowali i wygrali z kartami NS 3 BA, więc wynik z 9 impów dla USA 2 podwyższył się do 10,33. Przynajmniej było wiadome, że remis, z uwagi na ułamek, jest w tym meczu niemożliwy

Zaraz, zaraz, co bardziej wnikliwy czytelnik zakrzyknie, przecież 3 jest bez dwóch, więc to nic nie zmienia. I będzie miał rację. Jest bez dwóch, ale po bardzo nietypowej obronie. Zawodnik N musi zawistować w karo (lub w trefla, partner w pika i teraz karo), aby w niedalekiej przyszłości wziąć przebitkę w tym kolorze. Szansa na takie zagranie jest jednak mocno wątpliwa, a ponieważ wszelkie wątpliwości rozstrzygamy na korzyść strony niewykraczającej, więc…

Protokół z tego rozdania tutaj

3. Kiery czy piki?

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Mecz USA 2 – Bangladesh

pokój zamknięty

rozd. 10
Rozd. E,
po partii: Obie
97654
K76
D
W653
K83
32
AW96
AK84
[ Rozd. 10 ] D10
AW95
87532
107
AW2
D1084
K104
D92
W N E S
J. Pszczoła M. Rahman M. Rosenberg M. Ahasan
pas 1
1BA 2* 2BA pasy…

* N -> E transfer na piki;    S -> W naturalne

Jacek Pszczoła gładko zrealizował 9 lew za 150, ale po rozdaniu Michael Rosenberg odkrył, że po drugiej stronie tłumaczenie odzywki 2 było inne, niż po jego stronie zasłony i wezwał sędziego. Ustalenie, które tłumaczenie jest prawidłowe nie przyniosło sukcesu, więc orzekłem zgodnie z prawem, że tłumaczenie było błędne. Na takie dictum Rosenberg stwierdził, że ma pasa po NATURALNYCH 2 jakoż że grają w tej pozycji kontrą wywoławczą. Poprzednia kontra na transfer była tzw. kontrą naturalną czyli jeśli kiery są sztuczne, to moja kontra oznacza, mam coś w kierach, więc pas z jego pozycji doprowadziłby do kontraktu 2, gdyż zarówno S, jak i W po tej zapowiedzi niewiele mieliby do powiedzenia, a kontrakt ten przegrywało się bez dwóch czyli zamiast 150 wzięlibyśmy 200, wszakoż obie po partii.

Panel, tym razem szybszy, pozwolił ustalić, że faktycznym kontraktem byłoby 2, a 6 lew dla strony rozgrywającej, to była właściwa liczba.

Tym sposobem drużyna amerykańska zarobiła aż 2 impy (110 dla EW na drugim stole czyli z 1 impa zrobiły się 3)

2. Drury albo trefle

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Indonezja : USA 1, pokój zamknięty

rozd. 8
Rozd. W,
po partii: —
54
AK952
1032
942
W106
D83
K64
A873
[ Rozd. 8 ] KD972
7
W85
KD65
A83
W1064
AD97
W10
W N E S
F. Karwur R. Levin D. Sacul S. Weinstein
pas pas 1 pas
2* 2 pas 2
pas 3 3 4
pas pas pas

Nagrody za licytację Amerykanie raczej nie uświadczą (do graczy początkujących – jak inwitujesz końcówkę poprzez kolor przeciwnika 2, to raczej sam jej później nie dokładasz), ale rolą sędziego nie jest ocenianie umiejętności DOWOLNEGO gracza, a co dopiero takich zawodników jak Steve Weinstein.

Bobby Levin dostał wist K, po czym zagrał AK i szybciutko złożył się bez dwóch, ale zaciekawił się ręką W, gdyż po swojej strony zasłony zawodnik (NE siedzą po tej samej stronie) wytłumaczył mu 2 partnera jako drury (czyli ręka inwitująca, po pasie 10-11 PC z fitem pik) lub kolor treflowy, gdy tymczasem W wytłumaczył, to co miał – drury.

Licytacja nie potwierdziła fitu pik u W, więc rozgrywający założył, że zawodnik po jego prawej posiada 6 trefli i nawet nie próbował impasować D, gdyż szansa na 3 kiery przy 6 treflach jest mniejsza, niż przy klasycznym drury, które silnie sugeruje skład zrównoważony. Odkrywszy prawdę i różne tłumaczenia pary WE zawołał sędziego, stwierdzając, że pewności na impas kier nie ma nadal, ale niewątpliwie taką możliwość mógłby rozważyć.

Przepytani zawodnicy indonezyjscy nie mogli udowodnić, które tłumaczenie jest słuszne, w co aż trudno uwierzyć, że tak podstawowej sekwencji nie było w karcie konwencyjnej, bądź w opisie systemu, więc – zgodnie z prawem – przyjąłem wersję dla nich niekorzystną.

Sposób dochodzenia do werdyktu jest podobny jak przy nieautoryzowanej informacji, jedynie z taką różnicą, że teraz sędzia musi zasięgnąć opinii, co najmniej 5 zawodników o zbliżonej klasie do – w naszym przypadku – Roberta Levina.

Wyniki panelu był następujący:

dla jednego nie było żadnej różnicy,

jeden z zawodników uznał, że szybciej zaimpasuje, jeśli po prawej będą trefle, ale pozostała trójka impasowała przy tłumaczeniu drury, a grał góra przy tłumaczeniu trefle.

Przypadek błędnej informacji zezwala sędziemu wyważenie werdyktu, z czego skwapliwie skorzystałem, przyznając obu zagraniom szansę 50%. W ten sposób moje 45 minut „dochodzenia” przyniosło całego, jednego impa Amerykanom.

1. 6 karo?

Niestety los sędziego na imprezie mistrzowskiej karze mu czasem wystąpić przeciwko polskiej drużynie.

Venice Cup, eliminacje

Runda 14

Mecz Polska – Rosja, pokój zamknięty

rozd. 23
Rozd. S,
po partii: Obie
K97
10532
10976
D3
A1053
8
KD43
K754
[ Rozd. 7 ] D84
AW76
AW2
AW10
W62
KD94
85
9862
S W N E
E. Khonicheva Cathy Bałdysz A. Gulevich Zosia Bałdysz
 pas 1 pas 1
pas 1 pas 2 GF
pas 2 min. brak 3  pas 3
pas 3BA pas 4
pas 4 pas …5
pas 6 SĘDZIA!!! pasy…

 

3 było uzgodnieniem kar, a 4 pokazało aspiracje szlemikowe.

Niestety 5 było poprzedzone namysłem.

Został przywołany do stołu natychmiast po zalicytowaniu 6, więc poprosiłem o kontynuowanie gry i przywołanie mnie po zakończeniu rozgrywki, jeśli oczywiście nadal będzie taka potrzeba. Po wiście w kiera szlemik nie wychodzi, ale N zawistowała w karo i Cathy na szczęśliwych podziałach i położeniu kluczowych figur (D, K) łatwo zrealizowała 12 lew.

Podczas mojej interwencji wszystkie panie stwierdziły, że wprawdzie cała licytacja przebiegała dość wolno, ale owe 5 było jednak wyraźnym wypadnięciem z tempa. Co do tego cała czwórka przy stole była zgodna.

Sędziowie znają procedurę postępowania w takich sytuacjach, ale przyjmując, że mogą nas czytać nieznający prawa albo przyszli adepci sędziowscy, więc kilka słów wyjaśnienia.

Jeśli zachodzi podejrzenie wykorzystania nieautoryzowanej informacji (najczęściej używa się sformułowania „nielegalna informacja”, ale to sformułowanie brzmi zbyt ostro i jest według mnie niepoprawnym słowem, sugerującym nielegalne porozumiewanie się, a przecież nie to mamy na myśli) rolą sędziego jest ustalenie:

1) Czy faktycznie nastąpiło przekazanie nieautoryzowanej informacji?

2) Czy nieautoryzowana informacja mogła wpłynąć na kluczową decyzję? (czyli innymi słowy czy pas w omawianym przypadku był tzw. logiczną alternatywą – LA)

Do wydania werdyktu „skazującego” wymagane jest 2 x tak.

Od lat jedynym sposobem na udzielenie odpowiedzi na oba pytania jest przepytywanie zawodników czyli przeprowadzenie tzw. panelu

Niestety można było przewidzieć jego wynik.

Przepytywani zawodnicy i zawodniczki jak jeden mąż i jedna żona stwierdzili, że namysł sugerował chęć zagrania szlemika czyli na pierwsze pytanie była odpowiedź twierdząca, a na drugie pytanie co licytujesz z ręką W po 5?” większość pasowała czyli pas był LA.

Naprawdę z czystym sumieniem, ale z bólem serca wydawałem werdykt – 5 z nadróbką.

Przecież Rosjanki ten kontrakt wypuściły, zapytasz i będziesz miał rację. Rzeczywiście wypuściły, ale aby ten fakt miał wpływ na werdykt, to wypuszczenie musiałoby polegać na jakimś okropieństwie, jak fałszywy renons czy zagranie niemieszczące się w kanonach nawet gry słabej, tylko beznadziejnej. Takie zdarzenie jednak nie miało miejsca (z ręki N jedynie wist K można by zakwalifikować jako … horror, pokerowe zagranie, itp)

Kiedy as atutowy lewy nie bierze

Kazio Jordan, mój znajomy z rozlicznych spotkań na wczasach brydżowych, wyraził swoją wątpliwość w sprawie przepisu egzekwującego kary za fałszywy renons:

„…Gra towarzyska, domowa, na zapis chicago, pierwsze rozdanie, trochę zamieszania i dlatego tak poszło, a byłem pożałowania godnym sprawcą. Kontrakt 3 z kontrą. 5-kartowa końcówka, 4 lewy już oddane.

rozd. 1
Rozd. N,
po partii: —

bez
znaczenia
-
W
A
543
[ Rozd. 1 ] 9
-
743
2
K6
-
5
D10

Rozgrywający gra K, a ja nie dokładam 9, wyrzucam trefla. Potem gra dobrego trefla, przebijam, odchodzę w karo i zabieram się do zapisania bez 2 z kontrą. Zaraz, zaraz, fałszywy renons, 2 lewy dla mnie, mówi rozgrywający i chce pisać „swoje”. Zaraz, zaraz, gra już wtedy musiała być przegrana bez 1, rezonuję, lewy obrońca nie może się pomylić i wyrzucić A. Kiery, licytowany przez niego kolor, zgrał na początku 3 razy górą, a trzeciego przebił rozgrywający (rozkład kierów był 6322 z dublem u rozgrywającego). Sprawa oczywista, że przegrane bez 1. Sędzia nie może wyniku gry w oczywisty sposób przegranej, tak jak karty w końcówce leżały, zmienić na „swoje”. Dyskusja trochę trwała, w końcu zgodziliśmy się na pominięcie wyniku rozdania i zaczęliśmy jeszcze raz od początku. Lecz problem mnie frapuje. Raz – jaki powinien być werdykt w opisanym przypadku? A dwa – jaki powinien być, gdyby w momencie fałszywego renonsu rozgrywający już był bez 1 (gdybyśmy ściągnęli wcześniej karową)?

Problem jest interesujący i bardzo typowy. Przepis 64.A2: Jeżeli lewa, w której nastąpił fałszywy renons, nie została wzięta przez gracza wykraczającego, wówczas, jeśli strona wykraczająca wzięła tę czy też którąś z następnych lew, to po zakończeniu rozgrywki jedną z tych lew przekazuje się stronie niewykraczającej.

Czy lewa z fałszywym renonsem została wzięta przez wykraczającego:

Nie.

Przepis nakazuje oddać tylko jedną lewę, co w konsekwencji prowadzi do bez jednej, co spowodowało, że tym razem wykraczającemu się upiekło, ale zamieńmy rozgrywającemu 6 na kartę starszą od 9. Końcówka wygląda tak:

rozd. 1
Rozd. N,
po partii: —

bez
znaczenia
-
W
A
543
[ Rozd. 1 ] 9
-
743
2
KW
-
5
D10

Rozgrywający zagrał K. E nie dołożył 9. Rozgrywający zagrał W i E znów nie dołożył pika, po czym przebił trefla i odebrano jeszcze asa karo.

Decyzja?

Z góry mówię, że nie jest łatwa, a działamy w oparciu o przepis 64 prawa brydżowego

Jeśli chcesz się sprawdzić, to prześlij propozycję werdyktu na adres slawek@latala.pl

Odpowiedź w sobotę, 25 lutego, około południa

DME Budapeszt 2016 – 05 Błędna informacja

 

rozd. 23
Rozd. S,
po partii: Obie
AD10
DW32
10
87642
642
A8
A753
DW53
[ Rozd. 7 ] 8
10954
KDW9
AK109
KW9753
K76
9842
-
W N E S
pas
1BA (11-14) pas 2 pas
2 pas 3* pas
4 pasy…

E–>N singiel

W–>S brak alertu

Po zakończeniu gry (10 lew) S wzywa sędziego stwierdzając, że mógłby powiedzieć 4 gdyby wiedział o singlu pik.

Decyzja!!!

Czytaj dalej

DME Budapeszt 2016 – 04 Błędne tłumaczenie?

 

rozd. 14
Rozd. E,
po partii: —
AK106
D8
AD8
KD52
3
762
KW102
A10643
[ Rozd. 14 ] DW7542
K4
543
98
98
AW10953
976
W7
W N E S
2* 2**
pas

Sędzia został wezwany przez zawodniczkę S, która oświadczyła, że zrozumiała tłumaczenie 2 jako silne (używano „szeptanki”, miast „pisanki”), ale przed przepchnięciem tacy dopytała się i uzyskała odpowiedź – multi.

Panie sędzio, chcę zmienić swoją odzywkę!!!

  1. Czy pozwolimy zmienić po zalicytowaniu przez W, ale przed przepchnięciem deski?
  2. Czy pozwolimy zmienić po przepchnięciu deski, ale przed zalicytowaniem przez N?

Decyzja!

Czytaj dalej

DME Budapeszt 2016 – 03 fishing

Fishing to z angielska ryb łowienie, ale w slangu sędziowskim zwykle nazywamy tak próbę „wyłudzenia” korzystnego rezultatu rozjemczego (RR)

rozd. 9
Rozd. N,
po partii: EW
742
7
K98653
932
5
D10542
A
KDW1086
[ Rozd. 9 ] K
AKW863
W10742
5
ADW109863
9
D
A74
W N E S
pas 1 4
5 5 pas pas
6 pas pas 6
ktr. pasy…

W trakcie licytacji S był niezwykle zainteresowany licytacją przeciwników i indagował „swojego” przeciwnika intensywnie:

  • Co oznacza 5?
  • Do gry, brak specjalnych ustaleń – ozięble bąknął W
  • Co oznacza pas po 5?
  • Brak specjalnych ustaleń.
  • Co oznacza 6?
  • Do gry, brak specjalnych ustaleńW był monotonny.

Po zakończeniu rozdania zakończonego porażką S sięgnął po broń ostateczną – wezwał sędziego.

Możesz 3 razy zgadywać jaka była decyzja.

Oczywiście, z góry nikt nie zakłada złych intencji pytającego, ale zdajesz sobie sprawę, że odpowiedzi były jednoznaczne, zresztą z ręką na sercu, czy można mieć jakieś precyzyjne ustalenia w w/w sytuacji? Można porozmawiać o pasie forsującym, ale panele licytacyjne w periodykach brydżowych jednoznacznie wskazują, że jest to nadal jeszcze terra incognita.

Fishing jest niestety zbyt częstym zjawiskiem na brydżowych boiskach, a „broni” też zazwyczaj używają doświadczeni zawodnicy w stosunku do amatorów. Sędziowie muszą być bardzo czujni, gdyż zniechęcić do brydża sportowego początkujących jest bardzo łatwo. Najpierw początkująca para w dobrej wierze odpowiada na pytania „łowców”, a ponieważ w konfrontacji z rozkładem zazwyczaj coś się nie zgadza i…. rezultat rozjemczy wisi w powietrzu, a pary czującej się oszukaną już więcej na turnieju nie uświadczycie.

Jeśli zetknąłeś się na turnieju z podobnym problemem, bądź jako sędzia, bądź jako gracz nie wahaj się wysłać do mnie problem, a obiecuję solidnie go rozważyć i jeśli uznam, że jest pouczający, to pojawi się na mojej stronie.

Będę powtarzał do znudzenia: Prawo ma chronić słabych, silny sam się obroni

slawek@latala.pl; 501 162 924

DME Budapeszt 2016 – 02 odkryty as pik

rozd. 26
Rozd. E,
po partii: Obie
A2
A9832
W76
975
K10965
KD
A10
AK83
[ Rozd. 10 ] D74
W764
KD
D642
W83
105
985432
W10

Podczas wyjmowania kart z pudełka A był odkryty i widoczny dla wszystkich.

Sędzia!

Czy dopuszczasz rozdanie do gry?

Jeśli tak, to czy są podstawy do rezultatu rozjemczego (RR), jeśli jest grany:

  1. kontrakt 3BA z ręki E, wist 8,
  2. kontrakt 3BA z ręki W, wist 3,
  3. kontrakt 4 z ręki W

Czytaj dalej

DME Budapeszt 2016 – 01 namysł

rozd. 24
Rozd. W,
po partii: —
A5
65
KD954
A532
10832
7432
W6
W76
[ Rozd. 8 ] W6
AKDW109
872
94
KD974
8
A103
KD108
W N E S
pas 1 3 3
4 pas pas ktr.
pas …4 pas 5BA
pas 6 pasy…

Czy wypadnięcie z tempa przed zalicytowaniem 4 wskazuje na jakąś specjalną rękę?

Zachęca do pójścia dalej?

Przepytani eksperci nie mieli wątpliwości:

– pas po 4 wykluczył posiadanie trzech pików,

– czy namysł przekazywał jakieś dodatkowe informacje – wartości, układ? – –

zanim przejdziesz do dalszej części zastanów się na odpowiedzią na postawione pytanie.

Czytaj dalej