Archiwum kategorii: Problemy sędziowskie

BBO, kamerki i namysły

Ustalanie faktów spornych jest zmorą sędziów.

Ile trwał namysł? sędzia pyta zgłaszającego namysł zawodnika.

Nie patrzyłem na zegarek, ale co najmniej 1,5 minuty.

Co????, oburza się przeciwnik, mój partner myślał maksimum 10 sekund.

Przyznasz, że rozrzut duży, a sędzia musi to jakoś rozstrzygnąć.

Przy grze na stołach z zasłonami jest podobnie.

Ile sekund deska była po tamtej stronie?

2 minuty?!?, mówi N.

15 sekund!!!, koryguje natychmiast z oburzeniem E.

Typowe. Jeśli nie wierzysz, to zostań sędzią!!!

W grze na zasłonach przyjmuje się, że w licytacji jednostronnej 15 sekund jest licytacją normalną, w tempie, a przy licytacji dwustronnej lub w jednostronnej, ale bardziej skomplikowanej ta granica została podwyższona do 20 sekund.

Wprowadzone 7-8 lat temu innowacje – przekaz BBO oraz kamerki na stołach – znacznie ułatwiły żywot sędziów. Wchodzimy poprzez youtube na dany stół, gdzie co do sekundy można określić tempo gry każdej zapowiedzi każdego zawodnika.

Po prostu rewelacja!!!

 

Popatrzmy na rozdanie z półfinału kadry narodowej:

N i E oraz W i S siedzą po tej samej stronie zasłony

Mecz: Polska – Marks

Pokój zamknięty

rozd. 31
Rozd. S,
po partii: NS
K 7 4
D 9 7
A 6 4
A K W 3
A D W 10 9 8 6 3 2
A 6
8
2
[ Rozd. 15 ] 5
8 5 4 3
D W 10 7 5 2
8 7
--
K W 10 2
K 9 3
D 10 9 6 5 4

Przy każdej zapowiedzi podam jej czas, czyli po ilu sekundach została zalicytowana

 

N E     ¦ S W
Kołuda Zatorski¦ Ilczuk Jassem
—      ¦ pas 4 1 9
1BA 14 2 15  ¦ ktr 45 3 68
pas 34 pas 1  ¦ 3BA 17 4 50
ktr 45 pas 1  ¦ 5 55 pas 9
pas 73 pas 0  ¦

Jeśli chcesz obejrzeć tę licytację, to kliknij tutaj i przesuń suwak na godzinę 20:43:30

Podsumowując tempo licytacji to ogólnie można stwierdzić, że licytacja przebiegała wolno. Niemniej, przy większości odzywek tempo albo ma znaczenie znikome, drugorzędne albo w ogóle nie ma znaczenia, gdyż są to albo odzywki operacyjne jak kontra na 2, czy też wynikające z decyzji co do wysokości kontraktu jak 3, 4 (niebawem ukaże się rozszerzony – w stosunku do opracowania sprzed 10 lat – mój wykład na temat namysłów). Kluczowy moment tempa licytacji w naszym rozdaniu dotyczy kontry na 4. Swoją decyzję sędzia musi w takich przypadkach podeprzeć zawodniczym, starannie dobranym, panelem. Co to znaczy panel „starannie dobrany”? Otóż musimy zwrócić się do zawodników o podobnym wyszkoleniu, a w naszym przypadku mówimy o graczach ubiegających się o reprezentację, więc panelistów należy dobrać z najwyższej półki.

 

Pytania do panelistów powinny być zadawane w odpowiedniej kolejności:

  1. Podajesz licytację i pytasz co z kartą S licytujesz po kontrze partnera.
  2. Pytasz, czy namysł przed kontrą coś sugeruje.

Pytania powinny być zadawane w tej kolejności, gdyż odwrotnie, to mogą sugerować odpowiedź. Oczywiście większość panelistów domyśla się o co chodzi, ale bezpieczniej jest zachować tę kolejność.

 

A oto wyniki panelu:

 

Krzysztof Martens:

ad 1) Pas. Gdyby partner spasował, powiedziałbym 5.

ad 2) Oczywiście. Namysł oznacza wątpliwości.

 

Piotr Bizoń:

ad 1) Jeśli kontra na 2 była wywoławcza, to uważam, że mam za małe odchylenie, żeby znosić kontrę.

ad 2) Na pewno namysł sugeruje, że kontra nie jest oczywista.

 

Darek Kowalski:

ad 1 i 2) Nie powiedziałbym 3BA. Nie pasuję. I rzeczywiście namysły (po 4 długi w połączeniu z krótkim po 3) daje komfort. Większym jednak problemem są szybkie kontry. W skomplikowanych sekwencjach namysły powstają naturalnie i za często jest wołany sędzia.

 

Mój komentarz do wypowiedzi Darka:

Zgadzam się, że skomplikowane sekwencje generują wolniejsze zapowiedzi, ale, jak wspomniałem wyżej, namysł przed lwią większością zapowiedzi nie ma żadnego znaczenia, a jedynie w sytuacjach specjalnych może wpłynąć na decyzję partnera.

Problem tzw. szybkiej kontry, występujący nagminnie bez zasłon, w grze z zasłonami znika, jeśli przeciwnik kontrującego „zwolni licytację”. Na czym owo zwolnienie licytacji polega? Otóż wynika z przepisów na zasłonach, które precyzyjnie regulują ruch tacy z karteczkami licytacyjnymi. Gdy na tacy pojawią się dwie zapowiedzi, to zawsze przesuwa ją strona NS. Czyli jeśli N lub S zalicytują coś szybkiego, wówczas E lub W swoją zapowiedź położą po 12-15 sekundach. Natomiast jeśli padną dwie szybkie odzywki, wówczas N lub S przesuną tacę po 12-15 sekundach. Zawodnicy powinni tę prostą zasadę stosować na co dzień i powinna dotyczyć nie tylko „szybkich” kontr, ale ogólnie każdej licytacji, która powinna przebiegać w miarę możliwości bez specjalnych zahamowani, ale również i przyśpieszeń.

 

Cezary Balicki

ad 1) Po pierwsze w poprzednim okrążeniu po pasie partnera na 3 powiedziałbym 4 jako silne 5 z renonsem pik. Po drugie teraz raczej 5 choć trudno sobie wyobrazić, że partner odczyta to jako inwit. Ale nie pasuję, bo zdam się na los, gdyż partner mógł podjąć akcję po 3 np. kontra lub 3BA.

ad 2) Wiadomo, że o to chodziło. Teraz już potrzebna sędziowska analiza czy namysł wyraźny, czy zawodnik S pasywny, itd.

 

Mistrz Świata (zastrzegł anonimowość)

ad 1) Myślę, że jak partner nie kontrował 3, to 4 z kontrą nie będzie eldorado.

ad 2) Tak, problem co zalicytować.

 

Włodek Starkowski

ad 1 i 2) Pasuję na kontrę. Wyniesienie mogło być, moim zdaniem, spowodowane wyłącznie zdyskontowaniem namysłu partnera. S pozbyłby się wszystkich dylematów, gdyby po 2 skoczył w 3. Czy może to być inna karta niż 4-6 i krótkość pik?

 

Michał Klukowski

ad 1) Nie powiedziałbym 3BA tylko zgłosił trefle na wysokości 4, w nadziei, że będzie to odzywka forsująca, więc ciężko mi wejść w skórę kogoś kto powiedział 3BA. Po moich 4 partner wiedziałby wiele więcej i byłoby mi łatwiej ewentualną kontrę zostawić. Po tym jak powiedziałem 3BA zdaję sobie sprawę z tego, że partner podejmował decyzję w oparciu o niepełne informacje. Moja karta jest dla niego nie do wyobrażenia, dlatego pas nie jest taki czysty, jaki byłby po tym, gdybym te trefle pokazał. Teraz muszę coś zalosować, podjąć decyzję samemu jak już tak się ustawiłem. Dla mnie 50/50 raczej ze wskazaniem na pasa.

as 2) Namysł zawsze coś sugeruje 😊. Jak znam życie, to partner nie ma pików jak byków, ale jakich by tych pików nie miał, on praktycznie musi dać kontrę w świetle naszej licytacji.

 

W podsumowaniu

 

Po pierwsze bardzo dziękuję ekspertom za skupienie się nad problemem i poświęcenie swojego czasu, a muszę dodać, że również kilku z nich dzwoniło z uzupełnieniem odpowiedzi pisemnych.

 

Po drugie, czy wyniki panelu ekspertów sugerują/stwierdzają, że pas jest logiczną alternatywą? (LA).

 

Skupmy się odrobinkę na definicji LA. Wbrew pozorom nie jest to głosowanie większościowe, jak by się wydawało, czyli jeśli 60% wynosi, a 40% pasuje, to sędzia przyznaje wyniesienie kontry. To nie jest tak. Sięgnijmy do Prawa, a tam w jednym z kluczowych przepisów traktujących o nielegalnej informacji znajdziemy definicję LA:

P16B1b…Logiczna alternatywa to działanie, które zostałoby poważnie rozważone przez znaczną część graczy tej samej klasy, co gracz, o którym mowa, posiadających takie same uzgodnienia systemowe i prawdopodobnie przez niektórych z nich podjęte…

Z definicji oraz z wyników panelu czarno na białym wynika, że pas był LA. A eksperci, którzy wynoszą kontrę, też stwierdzają, że przede wszystkim inaczej poprowadziliby licytację.

 

Wyniki segmentu z inkryminowanym rozdaniem możesz podejrzeć tutaj.

 

Dla kontrastu podaję również przebieg licytacji w pokoju otwartym

 

N E       ¦ S W
Strzemecki Marks   ¦ Zawada Chodacki
—     ¦ pas 8 1 2
1BA 10 2 A) 24¦ 3BA 48 4 25
ktr 19 pas 1   ¦ pas 1 pas 0

 

Jeśli chcesz obejrzeć tę licytację, to kliknij tutaj i przesuń suwak na godzinę 20:58:50

 

Jedyne zatrzymanie tacy nastąpiło po sztucznych 2, ale już kontra była w tempie – taca łącznie była 20 sekund, czyli „zmieściła się” w limicie.

 

Plik pdf do wydruku 180410 kadra BBO_kamerki_namysły

4. 3pik? (błędna informacja)

Bermuda Bowl, półfinał, segment 4/6

Mecz Bułgaria – USA 2

pokój zamknięty

rozd. 20
Rozd. W,
po partii: Obie
AK65
974
102
9643
W109732
A10
765
85
[ Rozd. 4 ] D8
K8532
ADW4
W2
4
DW6
K983
AKD107
W N E S
Brad MOSS Julian STEFANOW Joe GRUE Ivan NANEV
 pas pas  1 2
ktr 2* pas 2BA
pas 3 3 pas
pas??? pas

*) N -> E    silne uzgodnienie trefli

S -> W      transfer na piki

3 zakończyła się wpadką bez dwóch, 200 dla NS, ale po zakończeniu rozgrywki Brad Moss wezwał sędziego, gdyż siedzący po jego stronie Ivan Nanev wytłumaczył odzywkę 2 jako transfer na piki.

Jeśli zostałbym poinformowany, że 2 oznacza dobre uzgodnione trefli, to miałbym szansę zgłosić nieforsujące 3, oddając tylko 5 lew, stwierdził Moss. Opis systemu Bułgarów ujawnił, że 2 oznacza „silne uzgodnienie trefli”, więc Moss otrzymał błędną informację i musiałem zająć się problemem.

Kilka słów wyjaśnienia licytacji. Otóż w większości systemów zgłoszenie nowego koloru po interwencji przeciwnika jest forsujące, w odróżnieniu od polskiego stylu, gdzie jest wręcz odwrotnie. Odpowiedzi po interwencji są nieforsujące i UWAGA – na wszystkich zawodach zagranicznych MUSZĄ być alertowane jako nieforsujące. Więc Brad Moss nie mógł zgłosić 2 w miejsce kontry, gdyż wskazałby dużo ładniejszą i silniejszą kartę.

Przepytałem 6 zawodników co licytują po 3 swojego partnera i 3 z nich (w tym Marek Wójcicki) poważnie rozważyłoby 3, jeden wahał się pomiędzy pasem a 3, a 2 spasowałoby.

Prawo zezwala w sytuacji błędnej informacji wyważenie wyniki rozjemczego, więc bazując na wyniku panelu i traktując WE jako stronę niewykraczającą orzekłem, że w 2/3 padnie 3 bez jednej, a w 1/3 będzie pas. Ponieważ na drugim stole Pszczoła z Rosenbergiem zalicytowali i wygrali z kartami NS 3 BA, więc wynik z 9 impów dla USA 2 podwyższył się do 10,33. Przynajmniej było wiadome, że remis, z uwagi na ułamek, jest w tym meczu niemożliwy

Zaraz, zaraz, co bardziej wnikliwy czytelnik zakrzyknie, przecież 3 jest bez dwóch, więc to nic nie zmienia. I będzie miał rację. Jest bez dwóch, ale po bardzo nietypowej obronie. Zawodnik N musi zawistować w karo (lub w trefla, partner w pika i teraz karo), aby w niedalekiej przyszłości wziąć przebitkę w tym kolorze. Szansa na takie zagranie jest jednak mocno wątpliwa, a ponieważ wszelkie wątpliwości rozstrzygamy na korzyść strony niewykraczającej, więc…

Protokół z tego rozdania tutaj

3. Kiery czy piki?

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Mecz USA 2 – Bangladesh

pokój zamknięty

rozd. 10
Rozd. E,
po partii: Obie
97654
K76
D
W653
K83
32
AW96
AK84
[ Rozd. 10 ] D10
AW95
87532
107
AW2
D1084
K104
D92
W N E S
J. Pszczoła M. Rahman M. Rosenberg M. Ahasan
pas 1
1BA 2* 2BA pasy…

* N -> E transfer na piki;    S -> W naturalne

Jacek Pszczoła gładko zrealizował 9 lew za 150, ale po rozdaniu Michael Rosenberg odkrył, że po drugiej stronie tłumaczenie odzywki 2 było inne, niż po jego stronie zasłony i wezwał sędziego. Ustalenie, które tłumaczenie jest prawidłowe nie przyniosło sukcesu, więc orzekłem zgodnie z prawem, że tłumaczenie było błędne. Na takie dictum Rosenberg stwierdził, że ma pasa po NATURALNYCH 2 jakoż że grają w tej pozycji kontrą wywoławczą. Poprzednia kontra na transfer była tzw. kontrą naturalną czyli jeśli kiery są sztuczne, to moja kontra oznacza, mam coś w kierach, więc pas z jego pozycji doprowadziłby do kontraktu 2, gdyż zarówno S, jak i W po tej zapowiedzi niewiele mieliby do powiedzenia, a kontrakt ten przegrywało się bez dwóch czyli zamiast 150 wzięlibyśmy 200, wszakoż obie po partii.

Panel, tym razem szybszy, pozwolił ustalić, że faktycznym kontraktem byłoby 2, a 6 lew dla strony rozgrywającej, to była właściwa liczba.

Tym sposobem drużyna amerykańska zarobiła aż 2 impy (110 dla EW na drugim stole czyli z 1 impa zrobiły się 3)

2. Drury albo trefle

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Indonezja : USA 1, pokój zamknięty

rozd. 8
Rozd. W,
po partii: —
54
AK952
1032
942
W106
D83
K64
A873
[ Rozd. 8 ] KD972
7
W85
KD65
A83
W1064
AD97
W10
W N E S
F. Karwur R. Levin D. Sacul S. Weinstein
pas pas 1 pas
2* 2 pas 2
pas 3 3 4
pas pas pas

Nagrody za licytację Amerykanie raczej nie uświadczą (do graczy początkujących – jak inwitujesz końcówkę poprzez kolor przeciwnika 2, to raczej sam jej później nie dokładasz), ale rolą sędziego nie jest ocenianie umiejętności DOWOLNEGO gracza, a co dopiero takich zawodników jak Steve Weinstein.

Bobby Levin dostał wist K, po czym zagrał AK i szybciutko złożył się bez dwóch, ale zaciekawił się ręką W, gdyż po swojej strony zasłony zawodnik (NE siedzą po tej samej stronie) wytłumaczył mu 2 partnera jako drury (czyli ręka inwitująca, po pasie 10-11 PC z fitem pik) lub kolor treflowy, gdy tymczasem W wytłumaczył, to co miał – drury.

Licytacja nie potwierdziła fitu pik u W, więc rozgrywający założył, że zawodnik po jego prawej posiada 6 trefli i nawet nie próbował impasować D, gdyż szansa na 3 kiery przy 6 treflach jest mniejsza, niż przy klasycznym drury, które silnie sugeruje skład zrównoważony. Odkrywszy prawdę i różne tłumaczenia pary WE zawołał sędziego, stwierdzając, że pewności na impas kier nie ma nadal, ale niewątpliwie taką możliwość mógłby rozważyć.

Przepytani zawodnicy indonezyjscy nie mogli udowodnić, które tłumaczenie jest słuszne, w co aż trudno uwierzyć, że tak podstawowej sekwencji nie było w karcie konwencyjnej, bądź w opisie systemu, więc – zgodnie z prawem – przyjąłem wersję dla nich niekorzystną.

Sposób dochodzenia do werdyktu jest podobny jak przy nieautoryzowanej informacji, jedynie z taką różnicą, że teraz sędzia musi zasięgnąć opinii, co najmniej 5 zawodników o zbliżonej klasie do – w naszym przypadku – Roberta Levina.

Wyniki panelu był następujący:

dla jednego nie było żadnej różnicy,

jeden z zawodników uznał, że szybciej zaimpasuje, jeśli po prawej będą trefle, ale pozostała trójka impasowała przy tłumaczeniu drury, a grał góra przy tłumaczeniu trefle.

Przypadek błędnej informacji zezwala sędziemu wyważenie werdyktu, z czego skwapliwie skorzystałem, przyznając obu zagraniom szansę 50%. W ten sposób moje 45 minut „dochodzenia” przyniosło całego, jednego impa Amerykanom.

1. 6 karo?

Niestety los sędziego na imprezie mistrzowskiej karze mu czasem wystąpić przeciwko polskiej drużynie.

Venice Cup, eliminacje

Runda 14

Mecz Polska – Rosja, pokój zamknięty

rozd. 23
Rozd. S,
po partii: Obie
K97
10532
10976
D3
A1053
8
KD43
K754
[ Rozd. 7 ] D84
AW76
AW2
AW10
W62
KD94
85
9862
S W N E
E. Khonicheva Cathy Bałdysz A. Gulevich Zosia Bałdysz
 pas 1 pas 1
pas 1 pas 2 GF
pas 2 min. brak 3  pas 3
pas 3BA pas 4
pas 4 pas …5
pas 6 SĘDZIA!!! pasy…

 

3 było uzgodnieniem kar, a 4 pokazało aspiracje szlemikowe.

Niestety 5 było poprzedzone namysłem.

Został przywołany do stołu natychmiast po zalicytowaniu 6, więc poprosiłem o kontynuowanie gry i przywołanie mnie po zakończeniu rozgrywki, jeśli oczywiście nadal będzie taka potrzeba. Po wiście w kiera szlemik nie wychodzi, ale N zawistowała w karo i Cathy na szczęśliwych podziałach i położeniu kluczowych figur (D, K) łatwo zrealizowała 12 lew.

Podczas mojej interwencji wszystkie panie stwierdziły, że wprawdzie cała licytacja przebiegała dość wolno, ale owe 5 było jednak wyraźnym wypadnięciem z tempa. Co do tego cała czwórka przy stole była zgodna.

Sędziowie znają procedurę postępowania w takich sytuacjach, ale przyjmując, że mogą nas czytać nieznający prawa albo przyszli adepci sędziowscy, więc kilka słów wyjaśnienia.

Jeśli zachodzi podejrzenie wykorzystania nieautoryzowanej informacji (najczęściej używa się sformułowania „nielegalna informacja”, ale to sformułowanie brzmi zbyt ostro i jest według mnie niepoprawnym słowem, sugerującym nielegalne porozumiewanie się, a przecież nie to mamy na myśli) rolą sędziego jest ustalenie:

1) Czy faktycznie nastąpiło przekazanie nieautoryzowanej informacji?

2) Czy nieautoryzowana informacja mogła wpłynąć na kluczową decyzję? (czyli innymi słowy czy pas w omawianym przypadku był tzw. logiczną alternatywą – LA)

Do wydania werdyktu „skazującego” wymagane jest 2 x tak.

Od lat jedynym sposobem na udzielenie odpowiedzi na oba pytania jest przepytywanie zawodników czyli przeprowadzenie tzw. panelu

Niestety można było przewidzieć jego wynik.

Przepytywani zawodnicy i zawodniczki jak jeden mąż i jedna żona stwierdzili, że namysł sugerował chęć zagrania szlemika czyli na pierwsze pytanie była odpowiedź twierdząca, a na drugie pytanie co licytujesz z ręką W po 5?” większość pasowała czyli pas był LA.

Naprawdę z czystym sumieniem, ale z bólem serca wydawałem werdykt – 5 z nadróbką.

Przecież Rosjanki ten kontrakt wypuściły, zapytasz i będziesz miał rację. Rzeczywiście wypuściły, ale aby ten fakt miał wpływ na werdykt, to wypuszczenie musiałoby polegać na jakimś okropieństwie, jak fałszywy renons czy zagranie niemieszczące się w kanonach nawet gry słabej, tylko beznadziejnej. Takie zdarzenie jednak nie miało miejsca (z ręki N jedynie wist K można by zakwalifikować jako … horror, pokerowe zagranie, itp)

Kiedy as atutowy lewy nie bierze

Kazio Jordan, mój znajomy z rozlicznych spotkań na wczasach brydżowych, wyraził swoją wątpliwość w sprawie przepisu egzekwującego kary za fałszywy renons:

„…Gra towarzyska, domowa, na zapis chicago, pierwsze rozdanie, trochę zamieszania i dlatego tak poszło, a byłem pożałowania godnym sprawcą. Kontrakt 3 z kontrą. 5-kartowa końcówka, 4 lewy już oddane.

rozd. 1
Rozd. N,
po partii: —

bez
znaczenia
-
W
A
543
[ Rozd. 1 ] 9
-
743
2
K6
-
5
D10

Rozgrywający gra K, a ja nie dokładam 9, wyrzucam trefla. Potem gra dobrego trefla, przebijam, odchodzę w karo i zabieram się do zapisania bez 2 z kontrą. Zaraz, zaraz, fałszywy renons, 2 lewy dla mnie, mówi rozgrywający i chce pisać „swoje”. Zaraz, zaraz, gra już wtedy musiała być przegrana bez 1, rezonuję, lewy obrońca nie może się pomylić i wyrzucić A. Kiery, licytowany przez niego kolor, zgrał na początku 3 razy górą, a trzeciego przebił rozgrywający (rozkład kierów był 6322 z dublem u rozgrywającego). Sprawa oczywista, że przegrane bez 1. Sędzia nie może wyniku gry w oczywisty sposób przegranej, tak jak karty w końcówce leżały, zmienić na „swoje”. Dyskusja trochę trwała, w końcu zgodziliśmy się na pominięcie wyniku rozdania i zaczęliśmy jeszcze raz od początku. Lecz problem mnie frapuje. Raz – jaki powinien być werdykt w opisanym przypadku? A dwa – jaki powinien być, gdyby w momencie fałszywego renonsu rozgrywający już był bez 1 (gdybyśmy ściągnęli wcześniej karową)?

Problem jest interesujący i bardzo typowy. Przepis 64.A2: Jeżeli lewa, w której nastąpił fałszywy renons, nie została wzięta przez gracza wykraczającego, wówczas, jeśli strona wykraczająca wzięła tę czy też którąś z następnych lew, to po zakończeniu rozgrywki jedną z tych lew przekazuje się stronie niewykraczającej.

Czy lewa z fałszywym renonsem została wzięta przez wykraczającego:

Nie.

Przepis nakazuje oddać tylko jedną lewę, co w konsekwencji prowadzi do bez jednej, co spowodowało, że tym razem wykraczającemu się upiekło, ale zamieńmy rozgrywającemu 6 na kartę starszą od 9. Końcówka wygląda tak:

rozd. 1
Rozd. N,
po partii: —

bez
znaczenia
-
W
A
543
[ Rozd. 1 ] 9
-
743
2
KW
-
5
D10

Rozgrywający zagrał K. E nie dołożył 9. Rozgrywający zagrał W i E znów nie dołożył pika, po czym przebił trefla i odebrano jeszcze asa karo.

Decyzja?

Z góry mówię, że nie jest łatwa, a działamy w oparciu o przepis 64 prawa brydżowego

Jeśli chcesz się sprawdzić, to prześlij propozycję werdyktu na adres slawek@latala.pl

Odpowiedź w sobotę, 25 lutego, około południa

DME Budapeszt 2016 – 05 Błędna informacja

 

rozd. 23
Rozd. S,
po partii: Obie
AD10
DW32
10
87642
642
A8
A753
DW53
[ Rozd. 7 ] 8
10954
KDW9
AK109
KW9753
K76
9842
-
W N E S
pas
1BA (11-14) pas 2 pas
2 pas 3* pas
4 pasy…

E–>N singiel

W–>S brak alertu

Po zakończeniu gry (10 lew) S wzywa sędziego stwierdzając, że mógłby powiedzieć 4 gdyby wiedział o singlu pik.

Decyzja!!!

Czytaj dalej

DME Budapeszt 2016 – 04 Błędne tłumaczenie?

 

rozd. 14
Rozd. E,
po partii: —
AK106
D8
AD8
KD52
3
762
KW102
A10643
[ Rozd. 14 ] DW7542
K4
543
98
98
AW10953
976
W7
W N E S
2* 2**
pas

Sędzia został wezwany przez zawodniczkę S, która oświadczyła, że zrozumiała tłumaczenie 2 jako silne (używano „szeptanki”, miast „pisanki”), ale przed przepchnięciem tacy dopytała się i uzyskała odpowiedź – multi.

Panie sędzio, chcę zmienić swoją odzywkę!!!

  1. Czy pozwolimy zmienić po zalicytowaniu przez W, ale przed przepchnięciem deski?
  2. Czy pozwolimy zmienić po przepchnięciu deski, ale przed zalicytowaniem przez N?

Decyzja!

Czytaj dalej

DME Budapeszt 2016 – 03 fishing

Fishing to z angielska ryb łowienie, ale w slangu sędziowskim zwykle nazywamy tak próbę „wyłudzenia” korzystnego rezultatu rozjemczego (RR)

rozd. 9
Rozd. N,
po partii: EW
742
7
K98653
932
5
D10542
A
KDW1086
[ Rozd. 9 ] K
AKW863
W10742
5
ADW109863
9
D
A74
W N E S
pas 1 4
5 5 pas pas
6 pas pas 6
ktr. pasy…

W trakcie licytacji S był niezwykle zainteresowany licytacją przeciwników i indagował „swojego” przeciwnika intensywnie:

  • Co oznacza 5?
  • Do gry, brak specjalnych ustaleń – ozięble bąknął W
  • Co oznacza pas po 5?
  • Brak specjalnych ustaleń.
  • Co oznacza 6?
  • Do gry, brak specjalnych ustaleńW był monotonny.

Po zakończeniu rozdania zakończonego porażką S sięgnął po broń ostateczną – wezwał sędziego.

Możesz 3 razy zgadywać jaka była decyzja.

Oczywiście, z góry nikt nie zakłada złych intencji pytającego, ale zdajesz sobie sprawę, że odpowiedzi były jednoznaczne, zresztą z ręką na sercu, czy można mieć jakieś precyzyjne ustalenia w w/w sytuacji? Można porozmawiać o pasie forsującym, ale panele licytacyjne w periodykach brydżowych jednoznacznie wskazują, że jest to nadal jeszcze terra incognita.

Fishing jest niestety zbyt częstym zjawiskiem na brydżowych boiskach, a „broni” też zazwyczaj używają doświadczeni zawodnicy w stosunku do amatorów. Sędziowie muszą być bardzo czujni, gdyż zniechęcić do brydża sportowego początkujących jest bardzo łatwo. Najpierw początkująca para w dobrej wierze odpowiada na pytania „łowców”, a ponieważ w konfrontacji z rozkładem zazwyczaj coś się nie zgadza i…. rezultat rozjemczy wisi w powietrzu, a pary czującej się oszukaną już więcej na turnieju nie uświadczycie.

Jeśli zetknąłeś się na turnieju z podobnym problemem, bądź jako sędzia, bądź jako gracz nie wahaj się wysłać do mnie problem, a obiecuję solidnie go rozważyć i jeśli uznam, że jest pouczający, to pojawi się na mojej stronie.

Będę powtarzał do znudzenia: Prawo ma chronić słabych, silny sam się obroni

slawek@latala.pl; 501 162 924

DME Budapeszt 2016 – 02 odkryty as pik

rozd. 26
Rozd. E,
po partii: Obie
A2
A9832
W76
975
K10965
KD
A10
AK83
[ Rozd. 10 ] D74
W764
KD
D642
W83
105
985432
W10

Podczas wyjmowania kart z pudełka A był odkryty i widoczny dla wszystkich.

Sędzia!

Czy dopuszczasz rozdanie do gry?

Jeśli tak, to czy są podstawy do rezultatu rozjemczego (RR), jeśli jest grany:

  1. kontrakt 3BA z ręki E, wist 8,
  2. kontrakt 3BA z ręki W, wist 3,
  3. kontrakt 4 z ręki W

Czytaj dalej