22. Memoriał Irka Nowaka – fotoreportaż

22. Memoriał Irka Nowaka odbył się w dniach 2-3 grudnia 2017 w przepięknych salach Centrum Kongresowo-Dydaktycznym Uniwersytetu Medycznego – Poznań. Poniżej migawki z obu imprez składających się na Memoriał

– 15. Otwarte Mistrzostwa Wielkopolski Par Mikstowych – wyniki

– 22. Memoriał Irka Nowaka (pary open) – wyniki

 

Brydż i Dobroczynność 2017

Dzięki uprzejmości Krzysztofa Siwka możemy powspominać 5. Turniej z cyklu Brydż i Dobroczynność, który odbył się w sobotę 28 października w hotelu Regent w Warszawie z rekordową liczbą uczestników – 57 par

wyniki

Pula 2017 – winners

The Best Player of 56th Pula Bridge Festival

Kazimierz Gałka, Tadeusz Biernat

________________________________________________

 

BRK Open Pairs, September 8-9 – 315 pairs (new record); results

Tadeusz Biernat – Kazimierz Gałka (both Poland)

___________________________________________

Open Teams, September 5-8 – 129 teams (new record); results

Bridge24.pl: Bartosz Chmurski, Zdzisław Ingielewicz, Kamil Nowak, Grzegorz Narkiewicz, Piotr Tuczyński

______________________________________________________

Mixed Pairs, September 5th – 170 pairs (new record); results

Justyna Żmuda – Michał Klukowski (both Poland)

______________________________________________________

Non-Mixed Pairs, September 5th – 122 pairs (new record); results

Dani Vikor (Hungary) – Dieter Schulz (Austria)

 

_______________________________________

B-A-M teams, September 4th – 102 teams (new record); results

Team A.J. Diament: Dominik Filipowicz, Katarzyna Dufrat, Cathy Bałdysz, Leszek Sztyrak, Andrzej Jaszczak (all Poland)

_________________________________________________

Mixed teams, September 3rd – 68 teams (new record); results

Team BEPPO: Ilse Betina Artmer, Silvia Terraneo, Josef Simon, Franz Terraneo (all Austria)

________________________________________________

Non-mixed teams, September 3rd – 50 teams (new record); results

Team GOLASY: Krzysztof Gołaś, Joanna Derewońko, Janusz Natorski, Tadeusz Luzak (all Poland)

_________________________________________________

Open Pairs – Butler IMP, September 2nd – 228 pairs (new record); results

Tadeusz Biernat – Kazimierz Gałka (both Poland)

Pula 2017 – photos, diary

Prize Giving Ceremony

Finally the biggest Pula Bridge Festival has ended then Prize Giving Ceremony then Party Time in hotel Histria

Day 7 and 8, September 8th and 9th

315 pairs (new record) participated in main open pairs tournament in memory of Miljenko Brkljacic.

Day 5 and 6, September 6th and 7th

129 teams (new record as well) and after 120 boards and 2 and 1/2 days Polish team Bridge24.pl won.

Day 4, September 5th

Mixed Pairs – 170 (new record) and Non-mixed pairs – 122 (new record). How many pairs we can expect in main BRK open pairs? I guess 325 :):):)

President European Bridge League Yves Aubry participates in Pula Bridge Festival. It’s great honour for us

Day 3, September 4th

102 teams. New record in Board-A-Match teams.

Results here

__________________________________________

Day 2, September 3nd

Many, many people, many, many teams. 68 mixed teams (new record) and 50 non-mixed teams (new record as well 🙂 ). Raining outside and hot atmosphere in the playing area

Results here

Day 1, September 2nd

228 pairs participated in the first tournament – Butler. It’s new record!!!! As usual a start of the play was difficult because in the last 15 minutes appoximately 50 pairs arrived so the play started at 21.20.

Results here

6. 3 pik? (super błędna informacja)

Bermuda Bowl, finał, segment 6/8

Francja – USA 2, pokój otwarty

 

rozd. 20
Rozd. W,
po partii: Obie
965432
9
A1054
W4
K
A632
K3
A87532
[ Rozd. 4 ] D87
W1075
W87
D106
AW10
KD84
D962
K9
W N E S
Jacek Pszczoła Jerome Rombaut Michael Rosenberg Francois Combescure
1 pas 1 pas
3* pas 3 pas
pas pas????

3 W -> S mini-splinter, krótkość lub

E -> N mini-splinter, krótkość

Mini-splinter to konwencja, która pozwala sprawdzić szansę na końcówkę, gdy zwykły splinter mówi o szlemikowych aspiracjach.

Po rozdaniu Jerome Rombaut wezwał sędziego i wyjaśnił, że gdyby dostał dobrą informację czyli „dowolny splinter” (co było zgodne z systemem), to miałby szansę zalicytować 3.

Nie mogłem uwierzyć, że w finale mistrzostw świata jakikolwiek z zawodników może chcieć zabrać głos z ręką N. Wprawdzie na pozostałych trzech stołach grano kontrakt pikowy biorąc 10 lew!!! (jak???), ale na każdym z tych stołów S wkraczał do licytacji po 1.

No cóż, może jednak znajdę kogoś.

Każdy z zapytanych długo wpatrywał się w te 5 PC i znakomity 6-kartowy longer z najstarszą 9.

Żartujesz? Ja mam z tym licytować? Po partii? Nie masz innych pytań?

Postanowiłem szóstego i siódmego spróbować dla żartów przekupić.

Piwo stawiam za pozytywną odpowiedź!!!

Wypchaj się z tym piwem. Nie jestem przekupny. No chyba, że beaujolais primeur avec…. (dalej nie zrozumiałem)

Jeszcze czego, tylko sprawdzałem.

Jeśli więc myślisz, że na mistrzostwach świata są mistrzowskie protesty, to sam się przekonałeś, że to zwykła, sędziowska proza życia.

5. Dama czy blotka? (ponoć błędna informacja)

Bermuda Bowl, mecz o 3. miejsce, segment 4/6

Bułgaria – Nowa Zelandia, pokój otwarty

rozd. 27
Rozd. S,
po partii: —
A5
4
W10954
AD742
W983
D8762
862
10
[ Rozd. 11 ] D742
953
AK7
K95
K106
AKW10
D3
W863
W N E S
Ashley BACH G. KARAKOLEV Michael CORNELL Vladimir MIHOV
1BA
pas 3* pas 3
pas 3 pas 3BA
pas pas pas

3 zostało wytłumaczone jako forsujące do końcówki 5-5 na młodzieży, 3 było pytaniem, a 3 wskazywało minimum i krótkość kier. Tak to zostało wytłumaczone po stronie WS, a po stronie NE jedynie jako forsujące do końcówki 5-5 na młodzieży i minimum, ale nie wspomniano o krótkości kier.

Wist jakościowy 9. Trzeba przyznać, że kolor trafiony, acz karta wistu już trochę mniej. Siedzący na pozycji E sympatyczny Michael Cornell miał kłopoty z odczytaniem jakości koloru partnera i ostatecznie dołożył blotkę, wypuszczając tym samym kontrakt.

Wprawdzie Nowozelandczycy wygrali to rozdanie 1 impem, gdyż po normalnym ataku w kiera, bierze się łatwo 10 lew, to…

Michael, dlaczego nie położyłeś damy, wybuchło w obozie Nowej Zelandii, przecież Ashley tak ładnie trafił wist.

Myślałem, że rozgrywający ma KW10, gdyż ta 9 wskazywała, że Aschley ma same blotki w pikach.

Wprawdzie rozmowy nie słyszałem, ale w trakcie liczenia wyników Nowozelandczycy byli dość głośni. Po kilku minutach Michael znalazł przyczynę wypuszczenia kontraktu – nie tam żaden wist 9 zamiast 4, jedynie NIEPEŁNA CZYLI BŁĘDNA INFORMACJA.

Kiedy mnie poprosił i tłumaczył swój sposób rozumowania, w pewnym momencie pomyślałem sobie, że albo angielski mi się pogorszył z minuty na minutę albo przestałem kumać brydża z minuty na minutę, bo nie wiedziałem przez dobrą chwilę, o co mu chodzi.

Gdybym wiedział, że 3 pokazuje krótkość kier, to bym postawił damę!!!, zagadnął Cornell.

Nie rozumiem, odrzekłem, bo naprawdę nie rozumiałem.

GDY-BYM WIE-DZIAŁ, ŻE 3 PO-KA-ZU-JE KRÓT-KOŚĆ KIER, TO BYM PO-ŁO-ŻYŁ DA-MĘ, powiedział dużo wolniej Cornell

NIE RO-ZU-MIEM, odparłem również wolniej

GDY-BYM WIE-DZIAŁ…

zaczął bardzo wolno i głośno (może ten sędzia nie dosłyszy) Cornell, ale mu przerwałem.

Słowa i całe zdanie rozumiem, ale nie rozumiem, jaki jest związek pomiędzy krótkością kier a położeniem damy lub nie położeniem damy, zapytałem z głupia frant.

Gdybym wiedział, że N pokazał singla kier, to bym położył damę, prostodusznie wyjaśnił Cornell

Nie rozu…., zacząłem, ale ugryzłem się w język, gdyż widziałem, że wróciliśmy do punktu wyjścia, więc zmieniłem front, OK, przeprowadzę panel i dam Panu znać, oświadczyłem ku wielkiej uciesze Michaela Cornella.

Zacząłem łapać zawodników:

Masz taką rękę… (tutaj pokazałem rękę Cornella), licytacja przebiega następująco… wyjaśnienia odzywek są takie i takie… (nie wspomniałem o singlu kier), partner 9, ze stołu blotka teraz ty. 

Większość, mimo nieczytelnego wistu, kładła damę na jedyną szansę.

Ale jeden dołożył blotkę!!!

A gdybyś wiedział, że 3 pokazuje singla kier?

Nie rozumiem, odparł.

To jak i ja, pomyślałem, podziękowałem, po czym wydałem werdykt.

Michael Cornell zachował się jak trzeba i mimo niekorzystnego werdyktu, podziękował za włożony wysiłek.

A mówią, że sędziowie się nudzą!!!!

 

4. 3pik? (błędna informacja)

Bermuda Bowl, półfinał, segment 4/6

Mecz Bułgaria – USA 2

pokój zamknięty

rozd. 20
Rozd. W,
po partii: Obie
AK65
974
102
9643
W109732
A10
765
85
[ Rozd. 4 ] D8
K8532
ADW4
W2
4
DW6
K983
AKD107
W N E S
Brad MOSS Julian STEFANOW Joe GRUE Ivan NANEV
 pas pas  1 2
ktr 2* pas 2BA
pas 3 3 pas
pas??? pas

*) N -> E    silne uzgodnienie trefli

S -> W      transfer na piki

3 zakończyła się wpadką bez dwóch, 200 dla NS, ale po zakończeniu rozgrywki Brad Moss wezwał sędziego, gdyż siedzący po jego stronie Ivan Nanev wytłumaczył odzywkę 2 jako transfer na piki.

Jeśli zostałbym poinformowany, że 2 oznacza dobre uzgodnione trefli, to miałbym szansę zgłosić nieforsujące 3, oddając tylko 5 lew, stwierdził Moss. Opis systemu Bułgarów ujawnił, że 2 oznacza „silne uzgodnienie trefli”, więc Moss otrzymał błędną informację i musiałem zająć się problemem.

Kilka słów wyjaśnienia licytacji. Otóż w większości systemów zgłoszenie nowego koloru po interwencji przeciwnika jest forsujące, w odróżnieniu od polskiego stylu, gdzie jest wręcz odwrotnie. Odpowiedzi po interwencji są nieforsujące i UWAGA – na wszystkich zawodach zagranicznych MUSZĄ być alertowane jako nieforsujące. Więc Brad Moss nie mógł zgłosić 2 w miejsce kontry, gdyż wskazałby dużo ładniejszą i silniejszą kartę.

Przepytałem 6 zawodników co licytują po 3 swojego partnera i 3 z nich (w tym Marek Wójcicki) poważnie rozważyłoby 3, jeden wahał się pomiędzy pasem a 3, a 2 spasowałoby.

Prawo zezwala w sytuacji błędnej informacji wyważenie wyniki rozjemczego, więc bazując na wyniku panelu i traktując WE jako stronę niewykraczającą orzekłem, że w 2/3 padnie 3 bez jednej, a w 1/3 będzie pas. Ponieważ na drugim stole Pszczoła z Rosenbergiem zalicytowali i wygrali z kartami NS 3 BA, więc wynik z 9 impów dla USA 2 podwyższył się do 10,33. Przynajmniej było wiadome, że remis, z uwagi na ułamek, jest w tym meczu niemożliwy

Zaraz, zaraz, co bardziej wnikliwy czytelnik zakrzyknie, przecież 3 jest bez dwóch, więc to nic nie zmienia. I będzie miał rację. Jest bez dwóch, ale po bardzo nietypowej obronie. Zawodnik N musi zawistować w karo (lub w trefla, partner w pika i teraz karo), aby w niedalekiej przyszłości wziąć przebitkę w tym kolorze. Szansa na takie zagranie jest jednak mocno wątpliwa, a ponieważ wszelkie wątpliwości rozstrzygamy na korzyść strony niewykraczającej, więc…

Protokół z tego rozdania tutaj

3. Kiery czy piki?

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Mecz USA 2 – Bangladesh

pokój zamknięty

rozd. 10
Rozd. E,
po partii: Obie
97654
K76
D
W653
K83
32
AW96
AK84
[ Rozd. 10 ] D10
AW95
87532
107
AW2
D1084
K104
D92
W N E S
J. Pszczoła M. Rahman M. Rosenberg M. Ahasan
pas 1
1BA 2* 2BA pasy…

* N -> E transfer na piki;    S -> W naturalne

Jacek Pszczoła gładko zrealizował 9 lew za 150, ale po rozdaniu Michael Rosenberg odkrył, że po drugiej stronie tłumaczenie odzywki 2 było inne, niż po jego stronie zasłony i wezwał sędziego. Ustalenie, które tłumaczenie jest prawidłowe nie przyniosło sukcesu, więc orzekłem zgodnie z prawem, że tłumaczenie było błędne. Na takie dictum Rosenberg stwierdził, że ma pasa po NATURALNYCH 2 jakoż że grają w tej pozycji kontrą wywoławczą. Poprzednia kontra na transfer była tzw. kontrą naturalną czyli jeśli kiery są sztuczne, to moja kontra oznacza, mam coś w kierach, więc pas z jego pozycji doprowadziłby do kontraktu 2, gdyż zarówno S, jak i W po tej zapowiedzi niewiele mieliby do powiedzenia, a kontrakt ten przegrywało się bez dwóch czyli zamiast 150 wzięlibyśmy 200, wszakoż obie po partii.

Panel, tym razem szybszy, pozwolił ustalić, że faktycznym kontraktem byłoby 2, a 6 lew dla strony rozgrywającej, to była właściwa liczba.

Tym sposobem drużyna amerykańska zarobiła aż 2 impy (110 dla EW na drugim stole czyli z 1 impa zrobiły się 3)

2. Drury albo trefle

Bermuda Bowl, eliminacje

Runda 19

Indonezja : USA 1, pokój zamknięty

rozd. 8
Rozd. W,
po partii: —
54
AK952
1032
942
W106
D83
K64
A873
[ Rozd. 8 ] KD972
7
W85
KD65
A83
W1064
AD97
W10
W N E S
F. Karwur R. Levin D. Sacul S. Weinstein
pas pas 1 pas
2* 2 pas 2
pas 3 3 4
pas pas pas

Nagrody za licytację Amerykanie raczej nie uświadczą (do graczy początkujących – jak inwitujesz końcówkę poprzez kolor przeciwnika 2, to raczej sam jej później nie dokładasz), ale rolą sędziego nie jest ocenianie umiejętności DOWOLNEGO gracza, a co dopiero takich zawodników jak Steve Weinstein.

Bobby Levin dostał wist K, po czym zagrał AK i szybciutko złożył się bez dwóch, ale zaciekawił się ręką W, gdyż po swojej strony zasłony zawodnik (NE siedzą po tej samej stronie) wytłumaczył mu 2 partnera jako drury (czyli ręka inwitująca, po pasie 10-11 PC z fitem pik) lub kolor treflowy, gdy tymczasem W wytłumaczył, to co miał – drury.

Licytacja nie potwierdziła fitu pik u W, więc rozgrywający założył, że zawodnik po jego prawej posiada 6 trefli i nawet nie próbował impasować D, gdyż szansa na 3 kiery przy 6 treflach jest mniejsza, niż przy klasycznym drury, które silnie sugeruje skład zrównoważony. Odkrywszy prawdę i różne tłumaczenia pary WE zawołał sędziego, stwierdzając, że pewności na impas kier nie ma nadal, ale niewątpliwie taką możliwość mógłby rozważyć.

Przepytani zawodnicy indonezyjscy nie mogli udowodnić, które tłumaczenie jest słuszne, w co aż trudno uwierzyć, że tak podstawowej sekwencji nie było w karcie konwencyjnej, bądź w opisie systemu, więc – zgodnie z prawem – przyjąłem wersję dla nich niekorzystną.

Sposób dochodzenia do werdyktu jest podobny jak przy nieautoryzowanej informacji, jedynie z taką różnicą, że teraz sędzia musi zasięgnąć opinii, co najmniej 5 zawodników o zbliżonej klasie do – w naszym przypadku – Roberta Levina.

Wyniki panelu był następujący:

dla jednego nie było żadnej różnicy,

jeden z zawodników uznał, że szybciej zaimpasuje, jeśli po prawej będą trefle, ale pozostała trójka impasowała przy tłumaczeniu drury, a grał góra przy tłumaczeniu trefle.

Przypadek błędnej informacji zezwala sędziemu wyważenie werdyktu, z czego skwapliwie skorzystałem, przyznając obu zagraniom szansę 50%. W ten sposób moje 45 minut „dochodzenia” przyniosło całego, jednego impa Amerykanom.

1. 6 karo?

Niestety los sędziego na imprezie mistrzowskiej karze mu czasem wystąpić przeciwko polskiej drużynie.

Venice Cup, eliminacje

Runda 14

Mecz Polska – Rosja, pokój zamknięty

rozd. 23
Rozd. S,
po partii: Obie
K97
10532
10976
D3
A1053
8
KD43
K754
[ Rozd. 7 ] D84
AW76
AW2
AW10
W62
KD94
85
9862
S W N E
E. Khonicheva Cathy Bałdysz A. Gulevich Zosia Bałdysz
 pas 1 pas 1
pas 1 pas 2 GF
pas 2 min. brak 3  pas 3
pas 3BA pas 4
pas 4 pas …5
pas 6 SĘDZIA!!! pasy…

 

3 było uzgodnieniem kar, a 4 pokazało aspiracje szlemikowe.

Niestety 5 było poprzedzone namysłem.

Został przywołany do stołu natychmiast po zalicytowaniu 6, więc poprosiłem o kontynuowanie gry i przywołanie mnie po zakończeniu rozgrywki, jeśli oczywiście nadal będzie taka potrzeba. Po wiście w kiera szlemik nie wychodzi, ale N zawistowała w karo i Cathy na szczęśliwych podziałach i położeniu kluczowych figur (D, K) łatwo zrealizowała 12 lew.

Podczas mojej interwencji wszystkie panie stwierdziły, że wprawdzie cała licytacja przebiegała dość wolno, ale owe 5 było jednak wyraźnym wypadnięciem z tempa. Co do tego cała czwórka przy stole była zgodna.

Sędziowie znają procedurę postępowania w takich sytuacjach, ale przyjmując, że mogą nas czytać nieznający prawa albo przyszli adepci sędziowscy, więc kilka słów wyjaśnienia.

Jeśli zachodzi podejrzenie wykorzystania nieautoryzowanej informacji (najczęściej używa się sformułowania „nielegalna informacja”, ale to sformułowanie brzmi zbyt ostro i jest według mnie niepoprawnym słowem, sugerującym nielegalne porozumiewanie się, a przecież nie to mamy na myśli) rolą sędziego jest ustalenie:

1) Czy faktycznie nastąpiło przekazanie nieautoryzowanej informacji?

2) Czy nieautoryzowana informacja mogła wpłynąć na kluczową decyzję? (czyli innymi słowy czy pas w omawianym przypadku był tzw. logiczną alternatywą – LA)

Do wydania werdyktu „skazującego” wymagane jest 2 x tak.

Od lat jedynym sposobem na udzielenie odpowiedzi na oba pytania jest przepytywanie zawodników czyli przeprowadzenie tzw. panelu

Niestety można było przewidzieć jego wynik.

Przepytywani zawodnicy i zawodniczki jak jeden mąż i jedna żona stwierdzili, że namysł sugerował chęć zagrania szlemika czyli na pierwsze pytanie była odpowiedź twierdząca, a na drugie pytanie co licytujesz z ręką W po 5?” większość pasowała czyli pas był LA.

Naprawdę z czystym sumieniem, ale z bólem serca wydawałem werdykt – 5 z nadróbką.

Przecież Rosjanki ten kontrakt wypuściły, zapytasz i będziesz miał rację. Rzeczywiście wypuściły, ale aby ten fakt miał wpływ na werdykt, to wypuszczenie musiałoby polegać na jakimś okropieństwie, jak fałszywy renons czy zagranie niemieszczące się w kanonach nawet gry słabej, tylko beznadziejnej. Takie zdarzenie jednak nie miało miejsca (z ręki N jedynie wist K można by zakwalifikować jako … horror, pokerowe zagranie, itp)